Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №479/1524/25 — Миколаївський апеляційний суд

19.01.26

33/812/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дулдієра О.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Стецика І.І. на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Дулдієра О.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Стецика І.І. на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025, якою Стецика І.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Від захисника Дулдієра О.А. та Стецика І.І. надійшло клопотання про безпосередню участь під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання захисника Дулдієра О.А. та Стецика І.І. про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з захисником Дулдієром О.А. та Стециком І.І. з Кривоозерського районного суду Миколаївської області, засідання призначено на 19 січня 2026 року на 11.00 год.

Направити копію цієї ухвали до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко