Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №748/1096/25 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/603/25

Єдиний унікальний № 748/1096/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарях : Орішко К.В., Гофрик К.С.,

за участю захисника – адвоката Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2025 року о 00 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Лісова,8 у с. Рябці, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «АлкоФор 505» - 1,027‰,чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Хайтов П.В., у судовому засіданні зауважив, що відповідно до Інструкції з експлуатації Алкофор 505 середній строк служби приладу становить 5 років, а враховуючи те, що датою його продажу є 22.12.2017 року, то термін його служби минув, а відповідно всі докази, які отримані за допомогою даного приладу є недопустимими, а справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Акцентував увагу суду на безпідставність зупинки транспорного засобу та на те, що відео , які відзняте в темну пору доби не видно особу водія, що ставить під сумнів, що водієм був саме ОСОБА_1 .. Вказує, що направлення на огляд водія до медичного закладу знаходиться в матеріалах справи, а малор б бути видано ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані обставини в сукупності свідчать про численні порушення при оформленні адміністративного матеріалу та як наслідок є підставою для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на недопустимість зібраних доказів.

Суд заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі – Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з пунктами 3, 5 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 18 год 45 хв.14 с поліцейський просить зїхати водія з дороги та надати документи Поліцейський цікавиться чи є водійське посвідчення, на що водій каже "хлопці все є" Поліцейський цікавиться чи є технічний паспорт і водій відповів, що техпаспорт в селі. Поліцейський запитав звідки їде водій на що особа, яка була за кермом відповіла, "з Вінниці" пояснивши , що працює в ЗСУ на установці ПВО. Поліцейський переріряє документи і встановивши особу водія просить вийти з машини і о 18 год 48 хв.26 вказує ознаки спяніння такі як нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та о 18 год 48 хв.46 с. пропонує пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати в лікарню. В подальшому ще тричі пропонує пройти оглдя на місці або в лікарні, що зафіксовано на відео об 18 год 49 хв. 04с , 18 год 49 хв 36 с та 18 год 50 хв. 30 с, на що ОСОБА_1 каже "хоть так хоть так щось буде. Мені простіше віддати Вам двадцятку", на що поліцейський об 18 год 51 хв 30 с каже, що так дії передбачена кримінальна відповідальність за ст 369 КК України. Об 18 год 51 хв. 56 с водій ОСОБА_1 зазначє, що він випив, а об 18 год 52 х 13 с погоджується пройти огляд на стан спяніння на місці. В проміжок часу з 18 год 56 х 59 с по 18 год 57 хв 10 с ОСОБА_1 здійснює продуття в результаті якого тест позитивний - 1,027‰. Об 18 год 57 хв. 37 с поліцейський запитує чи він згоден з тестом, об 18 год 58 хв 17 с повторно запитує щодо згоди та отримавши ствердну відповідь повідомляє що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол та розяснює права.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291847 від 05.04.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 07.04.2025, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення з бодікамер поліцейського №48/4.

Перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчено: даними результату тесту «АлкоФор 505 №09617, тест №00151 від 05.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025; розпискою ОСОБА_1 від 05.04.2025, що містяться в матеріалах справи.

Суд критично оцінює аргументи сторони захисту, які зводяться до того, що на відео враховуючи темну пору доби не видно особу водія, а тому незрозуміло з ким спілкуються поліцейські та хто проходить огляд на стан спяніння на місці, так як обличчя водія не видно. Вказане твердження спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на початку якого після зупинки автомобіля поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , який під час спілкування жодного заперечення з даного приводу не висловлював та при перевірці в базі даних щодо власника автомобіля встановили, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , про що вказано в документах, які складені під час оформлення адміністративних матеріалів та на яких міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Враховуючи викладене судом не вбачається підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Твердження сторони захисту про безпідставність зупинки не заслуговують на увагу з огляду на те, що не спростовують обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Крім того аргументи щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Більш того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, які отримані з використанням приладу Алкофор 505, так як минув його строк експлуатації визначений заводом виробником, суд не примає до уваги, з огляду на ту обставину, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Згідно свідоцтва №П71 QM153330 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Aлкофор 505» зав. № 09617 яким був протестований ОСОБА_1 05.04.2025 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950 ЕД, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 13 травня 2025 року, а відповідно підстав вважати, що прилад працював некоректно, з відхиленням від норми у суду відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що направлення на огляд водія до медичного закладу знаходиться в матеріалах справи, а має бути видано ОСОБА_1 не заслуговують на увагу , з огляду на те, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту огляду стан спяніння на місці, про що свідсить його підпис в акті, а відповідно правові підстави для видачі йому направлення відсутні, так як лише у разі незгоди з результатами огляду на міці з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, виписується направлення , а поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова