Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №766/613/22 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/613/22

н/п 1-кп/766/1522/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.10.2021 року за №12021232040001922, 12.02.2025 року за №12025232040000051, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який утриманців не має, не є депутатом будь-якого рівня, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 14.12.2021 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців, позбавлення волі, звільненого 01.05.2024 року умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 18.10.2021 року близько 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 4, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, здійснюючи крадіжку кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки «ТПП 10x2x0,4», загальною довжиною 45 метрів, що перебувають на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», чим пошкодив телекомунікаційну мережу, що призвело до припинення зв`язку для 2 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 1 абонента, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_3 , 04.01.2022 року близько 04 год. 54 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, пошкодив полікарбонатне покриття підвального приміщення ТОВ «ГК Теплотехніка», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 8А, після чого рукою проник до середини зазначеного приміщення звідки здійснив крадіжку занурюваного насосу марки «Wilo Drain» моделі «TMW 32/8», вартістю 2983,33 грн., після чого поклав його до свого рюкзаку та пішов у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ТОВ «ГК Теплотехніка» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (із змінами і доповненнями), згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці І, списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 11.02.2025 року близько 12 год 30 хв., перебуваючи у м. Херсоні (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), через мережу Інтернет, використовуючи мобільний месенджер «Telegram», через Telegram-канал «S Blanca Bot», незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом замовлення та оплати коштів на картковий рахунок, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, після чого отримав геолокацію місця знаходження придбаної речовини та в подальшому, цього ж дня, близько 13:00 год. в парку «Дубки», який розташований по вул. Полковника Кедровського в м. Херсоні, відшукав та підібрав раніше замовлений згорток з речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-25/936-НЗПРАП від 18.02.2025 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2256 г, яку він після придбання, незаконно зберігав при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 11.02.2025 року в період часу з 13 год. 54 хв., до 13 год. 58 хв, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №7 по вул. Полковника Кедровського (Будьонного) в м. Херсоні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 360 КК України та просив призначити відповідне покарання в межах санкцій вказаних статей: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; - за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців та частково приєднати невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Представник потерпілого ТОВ «ГК Теплотехніка» ОСОБА_6 та ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, останній надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 360 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, розкаявся у вчиненому.

При цьому показав, що 18.10.2021 року, проходячи по вул. Пугачова у м. Херсоні, на стіні житлового будинку побачив кабель, якій він зрізав та зібрав його собі. В подальшому випалив кабель та наявний в ньому метал здав до пункту прийому металобрухту, оскільки йому не вистачало грошей на життя. 04.01.2022 року з напівпідвального приміщення будинку, що знаходиться по вул. Гагаріна у м. Херсоні, просунувши руку через наявний у пластиковому покритті отвір, попередньо від`єднавши електричний кабель, витягнув насос, який відніс до себе додому та який в подальшому був вилучений працівниками поліції. 11.02.2025 року в парку «Дубки» по вул. Полковника Кедровського, він підібрав та залишив собі наркотичну речовину «соль», яку напередодні замовив для власного вживання, через Телеграм канал, оскільки був наркозалежним, сплативши за це, шляхом банківського переказу приблизно 1000,00 грн. отримавши після цього локацію її місця знаходження. В подальшому був зупинений працівниками поліції, яким видав наркотичну речовину. На теперішній час наркотичної залежності позбувся, наркотичні засоби не вживає.

Захисник ОСОБА_5 у своїй промові під час судових дебатів, не оспорюючи факт доведеності винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 360 КК України, просив при ухваленні вироку та визначенні міри покарання врахувати обставини, що пом`якшують покарання підзахисного та вважав за можливе призначити останньому покарання у мінімальному розмірі в межах санкції вказаних статей та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться: - за ч. 1 ст. 309 КК України до кримінального проступку; - за ч. 2 ст. 360 КК України до нетяжкого злочину. - за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі; - ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі, в межах санкції частин вказаних статей.

Згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року, який набрав законної сили 14.01.2022 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року, більш суворим, що призначено за цим вироком, визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71, 72 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 5 (п`ять) місяців.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року, тому покарання останньому за ч. 2 ст. 360 КК України слід призначити з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року.

Крім того, ухвалою Вознесеньського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2024 року, яка набрала законної сили 01.05.2024 року, ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року на 1 рік 1 місяць 11 днів невідбутого строку основного покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчинено ОСОБА_3 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Отже покарання ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України слід призначити з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, а також на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року та остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства і неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Представником АТ «Укртелеком» пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1396,35 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2025 року об`єднане кримінальне провадження за епізодами, які мали місце 18.10.2021 року та кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, в межах яких представником ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов, закрито на підставі п.1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, враховуючи наведені обставини, заявлений представником потерпілого цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. 128-129 КПК України, а також не позбавляє представника потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021232040001922 від 19.10.2021 року був залучений експерт для проведення:

- судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-21/7143-ТВ від 03.11.2021 року; - судової трасологічної експертизи № CE-19/122-21/7125-TР від 03.11.2021року; - судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-21/7142-ТВ від 04.11.2021 року; - судової товарознавчої експертизи № CE-19/122-22/170-ТВ від 11.01.2022 року, вартість яких документально не підтверджено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про стягнення витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні №12021232040001922 від 19.10.2021 року суд не вирішує, через неможливість підтвердження їх вартості стороною обвинувачення, що не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат в порядку виконання вироку.

У кримінальному провадженні №12025232040000051 від 12.02.2025 року був залучений експерт для проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/122-25/936-НЗПРАП від 18.02.2025 року, вартість якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи, складає 1989,75 грн.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майне не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цьому, долю речових доказів у кримінальному провадженні №12021232040001922 від 19.10.2021 року суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення відповідні відомості не долучено, через втрату матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити покарання:

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 2 ст. 360 КК України, більш суворим, призначеним за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання з покарання, відбуте ним за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року, а саме: за період з 04.01.2022 року до 01.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведеннясудової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/122-25/936-НЗПРАП від 18.02.2025 рокув розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, у розмірі 1396,35 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази:

- психотропну речовину - PVP, масою 0,2256 г у складі речовини масою 0,3599 г, поміщену у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3638797, передану на зберігання до кімнати речових доказів ГУНП в Херсонській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1