Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №585/4774/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4774/25

Номер провадження 3/585/19/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машина І.М.,

при секретарі судового засідання – Коваль К.І.,

захисника – Наумової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал який надійшов від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 року серії ЕПР1 №533443 вбачається, що 06.12.2025 о 18:00:00 в с. Миколаївка, вул. Центральна, 13 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та яка взагалі була відсутня так як водій не навчався чим порущив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Роменський міськрайонний суд Сумської області від 28.05.2025 року у справі №585/1857/25 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з заявленими клопотаннями ОСОБА_1 , які мотивовані тим, що останній перебуває на лікарняному.

16.01.2026 року ОСОБА_1 до суду нез`явився.

Захисник Наумова І.М. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 своєї вини невизнає, оскільки не керував транспортним засобом, а перебував біля нього, чекав свого батька, коли до нього під`їхали працівники поліції, що також підтверджується відеозаписом доданим до протоколу.

Заслухавши учасника справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні в справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З відеозапису доданого до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він перебував поряд з транспортним засобом з лівої сторони в напрямку руху, коли до нього під`їхали працівники поліції.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів керування останнім транспортним засобом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимоги адміністративного законодавства щодо обов`язку доказування, який лежить на особі, що висуває адміністративне звинувачення, не надано суду достатні докази вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, суд доходить висновку, що належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 221, 247 п.1 та п.7, 283-284, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина