Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №476/718/25 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/718/25

Провадження № 2/476/50/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії

В С Т А Н О В И В :

06.10.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачка перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 01.04.2023 року отримувала житлову субсидію відповідно до Положення №848. 08.04.2024 року проведено перевірку достовірності повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан). За результатами верифікацій, проведених Міністерством фінансів України 23.01.2024, отримано інформацію про те, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. Відповідачка була ознайомлена з обов`язком повідомити позивача про обставини, які можуть вплинути на виплату житлової субсидії. Між тим, відповідачкою було порушено вказаний обов`язок. Відтак, сума переплати становить 13460,52 грн.

Посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ГУ ПФУ у Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію в розмірі 5232,96 грн. за період з 01.04.2023 року по 30.09.2023 року та 8227,56 грн. за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року по додатковій підтримці, на загальну суму переплати 13460,52 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідачки просила провести заочний розгляд справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, у визначений строк відзив до суду не направила, тому у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їх представників.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та з 01.04.2023 року отримувала житлову субсидію відповідно до Положення №848.

07.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління із заявою про призначення житлової субсидії.

08.04.2024 року проведено перевірку достовірності повноти інформації домогосподарства про доходи (майновий стан). За результатами верифікацій, проведених Міністерством фінансів України 23.01.2024, отримано інформацію про те, що у складі домогосподарства є особи, які за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. Номер виконавчого провадження: 71080643. Дата відкриття виконавчого провадження: 17.02.2023. Стан виконавчого провадження: Відкрито. Орган, який видав документ: Єланецький районний суд Миколаївської області.

Відповідачка була ознайомлена з обов`язком повідомити позивача про обставини, які можуть вплинути на виплату житлової субсидії, про що зазначено в заяві про призначення та надання житлової субсидії від 07.04.2023 року.

Таким чином, відповідачкою було порушено обов`язок щодо повідомлення про наявність заборгованості за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці, внаслідок чого Головним управління надміру виплачено відповідачці житлову субсидію в розмірі 5232,96 грн. за період з 01.04.2023 року по 30.09.2023 року та 8227,56 грн. за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року по додатковій підтримці на придбання твердого пічного побутового палива, з урахуванням приписів Постанови Кабінету Міністрів України № 1173, на загальну суму переплати 13460,52 грн.

Листом від 29.03.2024 року № 1400-0403-8/27957 відповідачку було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму житлової субсидії в розмірі 13460,52 грн.

Відповідно до п. 3-4 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 (далі Положення №848) житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія, за письмовим зверненням такої особи, поданим протягом трьох місяців після смерті одержувача. Отримання житлових субсидій не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла. Право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).

Згідно з п.п. 7 п. 14 Положення №848 житлова субсидія не призначається, якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які, за даними Єдиного реєстру боржників, мають заборгованість за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці.

Відповідно до п. 35 Положення №848 для розрахунку житлової субсидії середньомісячний сукупний дохід осіб, зазначених у пунктах 24, 25, 27 і 28 цього Положення, враховується: за III і IV квартали попереднього календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку неопалювального сезону; за I і II квартали поточного календарного року - у разі, коли житлова субсидія призначається з початку опалювального сезону; за два квартали, що передують місяцю, який передує місяцю звернення за призначенням житлової субсидії, - у разі, коли житлова субсидія призначається не з початку опалювального (неопалювального) сезону. У такому ж порядку розраховується середньомісячний сукупний дохід під час призначення житлової субсидії без звернення на наступний строк, а також під час розрахунку житлової субсидії на опалювальний сезон домогосподарствам, яким призначено її в минулому неопалювальному сезоні.

Згідно з п. 90 Положення №848 громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати уповноважений орган про виникнення обставин, зокрема щодо настання умов, зазначених у підпунктах 2, 4, 8-10 пункту 14 цього Положення.

Відповідно до абз. 5 п. 119 Положення №848 за рішенням уповноваженого органу надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив уповноваженому органу про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Згідно з п. 121 Положення №848 надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою).

Відповідно до п. 125-1 Положення №848 кошти надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертаються громадянами на рахунок Пенсійного фонду України.

Згідно за п. 127 Положення №848 у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналізуючи зазначену норму закону, суд враховує, що дві підстави повернення коштів, а саме: відсутність рахункової помилки і недобросовісність з боку набувача.

Згідно зобов`язань, відповідачка під підпис була попереджена про обов`язок повідомляти Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про обставини, що можуть вплинути на виплату житлової субсидії.

Проте, вказаного обов`язку відповідачкою не виконано, у зв`язку з чим виникла переплата житлової субсидії.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка не повідомила позивача про обставини, які впливають на виплату житлової субсидії про наявність заборгованості за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад три місяці. В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачкою рішення про утримання з неї надміру виплачених сум житлової субсидії, або докази повернення вказаних коштів Пенсійному фонду України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідачки на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області необхідно стягнути надміру виплачену житлову субсидію в розмірі 5232,96 грн. за період з 01.04.2023 року по 30.09.2023 року та 8227,56 грн. за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року по додатковій підтримці, на загальну суму переплати 13460,52 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідачки на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 2422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 283, 284, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію в розмірі 5232,96 грн. за період з 01.04.2023 року по 30.09.2023 року та 8227,56 грн. за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року по додатковій підтримці, на загальну суму переплати 13460 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.01.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова