Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №138/3752/24 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3752/24

Провадження №:1-кп/138/63/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12021020160000478 від 09.12.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, процюючого водієм КП «Муніципальний автобус», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року о 17 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , прямував по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський.

Рухаючись на зазначеному вище автомобілі в напрямку с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області в темну пору доби, по мокрому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку, на відрізку автодороги, що розташований навпроти будинку № 287 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в безпосередній близькості до якого перебував пішохід, не пересвідчився у його намірах здійснити перехід проїзної частини та продовжив рух, чим створив небезпеку для останнього.

У подальшому, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожню обстановку, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, який почав здійснювати перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переході та допустив о 17 годині 15 хвилин 8 грудня 2021 року наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення водієм автомобіля ОСОБА_4 п. 18.1 Правил дорожнього руху, травмовано пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у виді сполучної травми тіла - закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом проксимального метаепіфіза правої великогомілкової та малогомілкової кісток без зміщення, пошкодження латерального меніску, забій шийного відділу хребта, голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину, згідно п. 2.1.1 «г» п. 2.1.6 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм «VOLKSWAGEN VENTO» ОСОБА_4 п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду пояснення, що 8 грудня 2021 року о 17 годині на автомобілі «VOLKSWAGEN VENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , прямував по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. Рухаючись в напрямку с. Брониця Могилів-Подільського району, в темну пору доби навпроти будинку № 287 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, про який достовірно знав, так як є місцевим жителем, не пересвідчився в наявності пішохода та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 . Одразу після ДТП зупинився та почав надавати допомогу постраждалій. Після ДТП намагався відшкодувати завдану шкоду на лікування потерпілої, проте відшкодував її вже під час судового розгляду, оскільки потребував часу зібрати кошти, у тому числі відчужив нерухоме майно. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив суд його суворо не карати. У тому числі зазначив, що є багатодітним батьком, на утриманні троє неповнолітніх дітей. Офіційно працює водієм громадського транспорту, а саме муніципального автобусу, що є єдиним доходом, у зв`язку із чим просив не позбавляти водійських прав, так як вказане спричинить втрату роботи та доходів, якими забезпечується родина.

Потерпіла ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2021 о 17 год. 15 хв. прямувала додому та переходила дорогу по пішохідному переході біля магазину «Ельф» по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. Перед початком руху потерпіла зупинилась, щоб переконатись чи не їдуть автомобілі та побачила, що зупинився автомобіль, який прямував у напрямку з с. Бронниця в центр міста, іншого автомобіля, який би рухався з центру міста в напрямку с. Бронниця потерпіла не бачила, а тому почала переходити пішохідний перехід. Одягнута потерпіла була в темне пальто без відбивних елементів, в руках тримала білий пакет. На той час була темна пора доби, похмура погода і невеликі опади у вигляді мряки. Коли на потерпілу був здійснений наїзд, до неї підійшло багато людей, в тому числі обвинувачений та його дружина. Люди вкрили її ковдрою та викликали швидку, яка забрала потерпілу до лікарні. Потерпіла зазначила, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся у скоєному. Також, потерпіла розуміє, що у випадку позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, останній не зможе заробляти кошти, а тому зважаючи на наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, просила не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини обвинуваченим та показів потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.12.2021 про отримання по телефону повідомлення 08.12.2021 та реєстрацію його журналі Єдиного обліку за № 9986 від 08.12.2021 як ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 08.12.2021 о 17 год. 28 хв. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 08.12.2021 о 17:25 за адресою: м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, сталось ДТП (а.с. 153, Том 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.12.2021, складеного за участю понятих, схемою місця ДТП та доданої до протоколу ілюстративної фототаблиці, відповідно до яких встановлено, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода 08.12.2021, оглянуто і описано місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться у м. Могилеві-Подільському по проспекту Незалежності, в районі будинку № 287, на зупинці біля не регульованого пішохідного переходу, в ході проведення якого було встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині у напрямку с. Бронниця разом з причіпом на відстані 2.1 м. від передньої та 2.2 м. від задньої осей правого краю проїзної частини та 4.6 м. від передньої осі умовної лінії протягнутої від краю будинку № 287 та 2.1 м від осі причіпа до правого краю проїзної частини. Також, на план-схемі до протоколу огляду місця події від 08.12.2021 наявна позначка, яка свідчить, що перед нерегульованим пішохідним переходом розміщено дорожній знак 5.38.1 та 5.45.1 (а.с. 160-170, Том 1);

- постановою слідчого від 09.12.2021 про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN VENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ухвалою слідчого судді від 09.12.2021 про накладення арешту на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_9 (а.с. 171-172, 173-174, Том 1);

- відеозаписом з камери спостереження, яка знаходиться на приміщенні магазину «Ельф», що по проспекту Незалежності, 287 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області Так, який було переглянуто в судовому засіданні. На зазначеному диску мається відеозапис, який зафіксував обставини ДТП, яка мала місце 08.12.2021 о 17 години 15 хвилин на пішохідному переході біля автобусної зупинки по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. Даними, які встановлені під час перегляду в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що пішохід зупинився перед пішохідним переходом та після початку руху пішохідним переходом автомобіль, який рухався зліва, не зупинившись, його збиває (а.с. 159, Том 1);

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/18124-ФП від 07.02.2022 за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, згідно якого автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO» на кадрах відеозапису №№492-497 рухався зі швидкістю 42,87-46,23 км/год.; час з моменту зміни напрямку руху пішохода, а саме з моменту відновлення руху пішохода до моменту ДТП на кадрах відеозапису №№ 468-519 становить 2,08-2,24 с;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/17835-ІТ від 22.03.2022 за результатами проведеної судової експертизи технічного стану транспортних засобів, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля VOLKSWAGEN VENTO державний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля VOLKSWAGEN VENTO на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022, відповідно до якого слідчий експеримент проведено по проспекту Незалежності 287 в м. Могилеві-Подільському, де у присутності понятих свідок ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП, а саме 9 грудня 2021 року близько 17.30 год. на власному автомобілі марки VOLKSWAGEN VENTO державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з центру міста Могилів-Подільський у напрямку села Яруга, швидкість руху його становила близько 45-50 кілометрів за годину, далі в той момент коли він під`їздив до пішохідного переходу, пішохід, який знаходився з правої сторони на тротуарі у швидкому темпі почала переходити дорогу, водій почав екстренно гальмувати, однак відстань була дуже малою, а тому відбулось зіткнення з пішоходом в результаті чого пішохід травмувалася. В подальшому свідку було запропоновано статисту указати з якою швидкістю рухався пішохід, при цьому встановлено, що швидкість руху пішохода, яку подолав статист 10 м. з результатами 4,8 секунди, 4,9 секунди, 4,8 секунди. Також, встановлено відстань, яку подолав пішохід з моменту настання небезпеки для руху до моменту зіткнення, дана відстань становить 2,1 м. на проїзній частині на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини та 7,1 м від умовної лінії у напрямку центра міста. При цьому встановлено, що автомобіль у момент зіткнення з пішоходом до повної зупинки подолав відстань 2 м;

- протоколом перегляду відеозапису від 13.11.2023, відповідно до якого встановлено, що відеозапис тривалістю 47 секунд. Дата та час зйомки: 18.12.2021 18:15:27 (час початку). Камера, на яку здійснено відеозапис розташована на нерухомому об`єкті на певній відстані від землі, направлена у бік проспекту Незалежності у м. Могилеві-Подільському, охоплює пішохідний перехід та тротуар, який до нього прилягає. Зйомка чорно-біла, ведеться в темну пору доби, проїзна частина перебуває у вологому стані. Одразу з початком відеозапису видно пішохода, який рухається по тротуару просп. Незалежності у бік пішохідного переходу. Даний тротуар розташований з протилежної сторони від буд. № 287 по просп. Незалежності. Вказаний пішохід тримає в руках пакет світлого кольору. По проїзній частині рухаються автомобілі в різні сторони. Зафіксовано як пішохід сходить з тротуару у заїзний «карман», що прилягає до проїзної частини просп. Незалежності та наближається до нерегульованого пішохідного переходу. Далі пішохід зупиняється на пішохідному переході і пропускає автомобілі, які рухаються по проїзній частині просп. Незалежності. Однак, вже наступної секунди пішохід відновлює рух. Пішохід рухається в середньому темпі у межах пішохідного переходу в бік до буд. № 287, справа наліво по ходу руху в напрямку с. Бронниця. В цей же час видно як автомобіль, який рухається зі сторони с. Бронниця, зменшує швидкість перед смугою руху даного пішохода. В подальшому в кадрі з`являється автомобіль з причепом, який рухається зі сторони центру міста та вчиняє наїзд на даного пішохода. Далі пішохода відкидає на проїзну частину, а автомобіль, що скоїв наїзд, зупиняється. З місця водія даного автомобіля виходить особа, яка йде до постраждалого;

- постановою слідчого від 13.11.2023 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозапису під назвою «XVR_ch13_main_20211208181531_20211208181614.dav», який міститься на оптичному диску;

- висновком експерта № СЕ-19/102-23/19996-ІТ від 27.11.2023 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля VOLKSWAGEN VENTO державний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ 840410», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Тобто, згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як його вирішення не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, і може бути вирішене органом слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, листі слідчого з додатковими вихідними даними, та при умові, що пішохід з моменту вступу на розмітку нерегульованого пішохідного переходу проглядається з робочого місця водія, водій автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, державний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ 840410», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля VOLKSWAGEN VENTO з причепом «ПГМФ 840410» до смуги руху пішохода, при русі з швидкістю Va=42,87?46,23 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи, листі слідчого з додатковими вихідними даними, та при умові, що пішохід з моменту вступу на розмітку нерегульованого пішохідного переходу проглядається з робочого місця водія, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN VENTO державний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ 840410», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- листом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради вих.№ 02-22/3114 від 29.12.2023, відповідно до якого реконструкція відрізку автодороги біля будинку № 287 по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільському Вінницької області (біля повороту до вказаного будинку, магазин «Ельф») у період з 08.12.2021 по 20.12.2023 не проводилась. У липні 2022 року виконувався поточний ремонт благоустрою (розширення посадкового місця та поліпшення благоустрою) на зупинці громадського транспорту напроти буд. 287 по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільський Вінницької області. Під час вищезазначених робіт на існуючій автобусній зупинці було проведено розширення посадкового майданчика відповідно до вимог ГБН. Площу посадкового майданчика було збільшено за рахунок зеленої зони, яка розташована вздовж дороги. Нерегульований пішохідний перехід, який до виконання розширення посадкового майданчика, розміщувався в кармані автобусної зупинки було переміщено та влаштовано позаду автобусної зупинки на відстані близько 10 м. Під час виконання вищезазначених робіт (послуг) та в інші періоди у дорожньому покритті проїзної частини ділянки вулиці (навпроти заїзду до будинку № 287, магазин «Ельф») змін не відбувалось;

- листом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради вих. № 02-22/3112 від 29.12.2023 щодо надання інформації розміщення (дислокації) дорожніх знаків по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільському Вінницької області, до якого додані План-схеми розміщення (дислокації) дорожніх знаків та розмітки по проспекту Незалежності починаючи від будинку № 126 до буд. № 303 у м. Могилів-Подільському Вінницької області станом на 08.12.2021 та станом на 20.12.2023;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2024, згідно якого оглядом являється відрізок проїзної частини, який знаходиться навпроти будинку 287 по проспекту Незалежності у місті Могилів-Подільському Вінницької області навпроти входу до магазину «Ельф». Огляд проводиться зі сторони центру міста у напрямку села Бронниця Могилів-Подільського району. З правої сторони від проїзної частини знаходиться 2 дорожніх знаків 5.38.1 («Пішохідний перехід») та 5.45.1 («Пункт зупинки автобуса»), також знаходиться місце для зупинки громадського транспорту розширення шириною 2,65 м, довжиною зі сторони дороги 38,70 м, з іншої сторони 16,15 м, ширина тротуару у даному місті становить 3,65 м. Закінчується вказане розширення на відстані 12,8 м від умовної лінії. Також на даному відрізку дороги наявна 2 розмітки пішохідного переходу, одна з яких не функціонує, оскільки прохід закрито перилом з лівої сторони проїзної частини та сама розмітка погано проглядається. Розмітка пішохідного переходу, який функціонує, знаходиться на відстані 27,05 м від умовної лінії, розміщення пішоходу, який не функціонує знаходиться на відстані 8,3 м до умовної лінії. На проїзній частині погано проглядається роздільна смуга булого кольору, ширина правої частини дороги становить 4,7 м, лівої 4,8 м. З лівої сторони проїзної частини наявні металеві перила, ширина лівого тротуару становить 3,55 м, з лівої сторони наявний заїзд до будинку, ширина якого становить 11,15 м. До вказаного протоколу огляду додано план-схему та ілюстративні фототаблиці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2024 за участю потерпілої ОСОБА_6 та план-схемою до протоколу, згідно якого слідчий експеримент проведено з метою перевірки та уточнення показань потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин механізму ДТП від 08.12.2021, зокрема, слідчим експериментом встановлено, що як показала ОСОБА_6 , вийшовши з тротуару на проїжджу частину в заїзному кармані вона зупинилася на відстані 1,0 м від умовної лінії краю проїзної частини, щоб переконатися у відсутності транспортних засобів, та в подальшому продовжила переходити проїзну частину і відбувся наїзд. Місце де зупинилась ОСОБА_6 знаходиться на відстані 10,6 м до краю буд. № 287. Після цього ОСОБА_6 повідомила, що не може показати темп, в якому вона рухалась на момент ДТП, а також місце наїзду на неї автомобілем;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2024 за участю свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та план-схемою до протоколу, згідно якого слідчий експеримент проведено з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_4 щодо обставин механізму ДТП від 08.12.2021, зокрема, слідчим експериментом встановлено, що як показав ОСОБА_4 , на момент ДТП керований ним автомобіль їхав зі швидкість 45 км/год. та при цьому розташовувався на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини. Місце наїзду на пішохода знаходилось на його смузі руху в межах пішохідного переходу на відстані 2,2 м від умовної лінії правого краю проїзної частини та 7,7 м від умовної лінії до краю буд. № 287. Також, встановлено, що на момент ДТП на місці наїзду знаходився зустрічний транспортний засіб на відстані 8,5 м від місця наїзду. В подальшому у місці наїзду було виставлено ОСОБА_6 , яка одягнена в одяг схожий на той, в якому вона перебувала на момент ДТП та було повернута до автомобіля ОСОБА_4 лівим боком. Середня швидкість пішохода 1,69 м/с. На статистичних автомобілях було ввімкнено ближнє світло фар та їх двигуни працювали на середніх обертах. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_4 45 км/год. (12,5 м/с), швидкість руху зустрічного транспортного засобу 30 км/год (8,3 м/с). Після цього автомобіль ОСОБА_4 та пішохід були віддалені пропорційно їх швидкостям від місця наїзду, а зустрічний автомобіль від місця знаходження його на момент наїзду, у протилежні напрямки на 5 відрізків, кожен з яких дорівнює відстані, яку долає учасник за 1 хв.. Пішохід був віддалений на 8,48 м, автомобіль ОСОБА_4 на 62,5 м, а зустрічний автомобіль на 41,5 м. При почерговому пропорційному наближенні транспортних засобів та пішохода до місця наїзду було встановлено, що мінімальна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля ОСОБА_4 становить 37,8 м. При цьому видимість елементів дороги становить більше 100 м;

- висновком експерта № КСЕ-19/102-24/4876 від 18.06.2024 за результатами проведеної комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, згідно якого запис відеограми із файлу під назвою «XVR_ch13_main_20211208181531_20211208181614.dav» на диску для лазерних систем зчитування, наданому на дослідження, не є безперервним та послідовним. У відеограмі із файлу під назвою «XVR_ch13_main_20211208181531_20211208181614.dav» на диску для лазерних систем зчитування, наданому на дослідження, виявлено ознаки змін та монтажу. Час з моменту зупинки пішохода перед початком в сторону смуги руху досліджуваного автомобіля до моменту ДТП на кадрах №№ 413-519 відеозапису, що міститься у файлі з назвою «XVR_ch13_main_20211208181531_20211208181614.dav» становить 3,99-4,33 с. В досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN VENTO (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом ПГМФ НОМЕР_4 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху, зокрема: п. 12.2 ПДР передбачає, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 18.1 ПДР передбачає що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода». Також, ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. Крім того в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експертів № 77-к від 05.12.2024 за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого згідно наданої медичної документації, у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: - Закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом проксимального метаепіфіза правої великогомілкової та малогомілкової кісток буз зміщення, пошкодження латерального меніску. Забій шийного відділу хребта, голови, які утворились від дії тупих предметів, за механізмом удар, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 08.12.2021. При обстеженні судово-медичною експертною комісією ОСОБА_6 станом на 24.10.2024 виявлено об`єктивні ознаки значно вираженого порушення функції правого плечового суглоба, помірно вираженого порушення функції правого колінного суглобу, помірно вираженого порушення функції лівого колінного суглобу, які стоять у причинному зв`язку з вищеописаною сполучною травмою тіла і становлять 60% стійкої втрати загальної працездатності ст. 88 «б», 147 «а» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Инструкции Министерства финансов ССР «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» № 2 от 08.01.1986). Таким чином, сполучна травма тіла у ОСОБА_6 належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33 %) (п. 2.1.1 «г», п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 рік).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені зазначені вище докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_4 - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судових дебатах прокурор, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням його права керувати транспортними засобами на 1 рік з метою недопущення вчинення обвинуваченим подібних правопорушень. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 просила врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, вину визнав та відшкодував шкоду, а тому просила його суворо не карати, не позбавляти волі. Щодо додаткового покарання поклалась на розсуд суду, проте просила суд врахувати, що обвинувачений отримує дохід, працюючи водієм та має на утриманні трьох дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зробив для себе висновок, щиро розкаюється, вибачається перед потерпілою, просив не позбавляти його свободи та права керувати транспортними засобами, оскільки він офіційно працює водієм з 2022 року та утримує родину, зокрема трьох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, тривалий час працевлаштований водієм (працює водієм автотранспортних засобів), за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, за час роботи на автобусі аварій та порушень правил дорожнього руху не було, одружений, є багатодітним батьком, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також та батька пенсіонера ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, обвинувачений у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався, перебуває на обліку у сімейного лікаря з приводу хронічних захворювань. Також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення альтернативного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує наступне.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом доходу. Наявність цієї обставини потребує більш виваженого підходу під час обрання відповідного виду покарання для особи, засудженої за ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У цьому випадку додаткове покарання є альтернативним, а доцільність його застосування вирішується судом у кожному конкретному випадку. Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.08.2021, справа № 137/807/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018, справа № 361/2704/16-к, санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, його щире каяття, виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, відшкодування ним завданої шкоди, готовність нести призначене покарання, відсутність у обвинуваченого інших джерел доходу ніж тих, що він отримує, працюючи водієм КП «Муніципальний автобус» для забезпечення родини, в тому числі трьох неповнолітніх дітей, тобто обставини, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора щодо застосування додаткового покарання - недопущення обвинуваченим в подальшому подібних правопорушень і з тих підстав, що з часу скоєння злочину минуло майже п`ять років, докази вчинення обвинуваченим протягом такого тривалого часу подібних правопорушень суду надані не були, що свідчить про наявність підстав стверджувати, що зазначена прокурором мета застосування додаткового покарання не знайшла свого підтвердження. Також суд враховує і досудову доповідь, в якій зазначено про низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, захисника та потерпілої, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, вжив заходи за яких у потерпілої відсутні жодні вимоги до нього, а також беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, якщо останній протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито на підставі відмови потерпілої від цивільного позову у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно повністю відшкодував завдану шкоду.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а саме: процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів у загальній сумі 10549 гривень 42 копійки підлягають стягнення з ОСОБА_4 (вартість експертизи за висновок експерта № СЕ-19/102-21/18124-ФП від 07.02.2022 становить 1716,20 грн., вартість експертизи за висновок експерта № СЕ-19/102-21/17835-ІТ від 22.03.2022 становить 1201,34 грн., вартість експертизи за висновок експерта № СЕ-19/102-23/19996-ІТ від 27.11.2023 становить 1195 грн. та вартість експертизи за висновок експерта № КСЕ-19/102-24/4876 від 18.06.2024 становить 3786,40 грн. та 2650,48 грн.).

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 15, 63, 65-67, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 100, 124, 174, 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 січня 2026 року.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 10549 (десять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 42 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ, що розташований за адресою: вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом під назвою «XVR_ch13_main_20211208181531_20211208181614.dav», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 09.12.2021 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN VENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , законним користувачем якого є ОСОБА_4 , переданий йому на зберігання, залишивши його останньому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1