Постанова від 09 грудня 2025 р. у справі №322/1047/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 322/1047/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №322/1047/24 Головуючий в 1 інст.Губанов Р.О.

Провадження №33/807/209/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Котова О.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 09 червня 2024 року о 03 год 05 хв на 83 км автодороги Павлоград Токмак водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою зупинити провадження у справі щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, не врахував аналогію закону, а саме зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, з підстав його перебування на військовій службі за призивом під час мобілізації.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 призваний під час мобілізації на особливий період для проходження військової служби в певній військовій частині.

Заявлене захисником-адвокатом Котовим О.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей щодо отримання останнім оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Отже, доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими. Виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Котов О.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , узгодженість правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Котова О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проте після ознайомлення останнього зі змістом листа ККС Верховного Суду №718/158-25 від 04 грудня 2025 року, від клопотання про зупинення провадження у цій справі відмовився, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593503 від 09 червня 2024 року; довідкою інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Фоміна В. про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 09 червня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Drager»; відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги щодо винесення нової постанови про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Останній повідомлений належним чином про день, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджено і його захисником.

Захист ОСОБА_1 здійснює фахівець у галузі права - адвокат Котов О.С., який повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у його відсутність – за участю його захисника.

Виходячи з положень ст.294 КУпАП, участь при апеляційному розгляді осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Котова О.С. про зупинення провадження у справі.

Окрім того, у листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, з приводу можливості зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, зазначено, що у КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Котову О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева