Постанова від 11 грудня 2025 р. у справі №333/5708/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/5708/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/5708/24 Головуючий в 1 інст.Тучков С.С.

Провадження №33/807/731/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Михайлова Д.О. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 16 червня 2024 року, о 20 годині 10 хвилин, по вул.Космічна, буд.144, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився, велася відеофіксація. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Михайлов Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за п.2.9а ПДР, оскільки останній фактично погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу.

Зауважує, що відповідно до роздруківки тесту від 16 червня 2024 року, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становив - 0.24 % проміле.

Сторона захисту звертає увагу, що згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,42 %о (проміле), а тому прилад міг зробити похибку +0,042 %о (проміле). Тобто, оскільки, прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку ± 0,042 %о (проміле), а отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,198 до 0,24 %о (проміле), у зв`язку з чим, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі перебував в межах похибки приладу Drager Alcotest 6810.

Звертає увагу на те, що після складання протоколу та прибуття до місця дислокації підрозділу, через те що, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, його було направлено до КНП «Обласний клінічний заклад психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради для проходження огляду, де за результатами такого огляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього про причини пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, причини пропуску строку, про які вказує апелянт, можуть бути визнані поважними, оскільки вперше апеляційна скарга була подана у встановлені законом строки, проте, була повернута відповідною ухвалою апеляційного суду, оскільки до апеляційної скарги не було подано документів, що підтверджують повноваження адвоката Михайлова Д.О. як захисника. Зловживання своїми процесуальним правами з боку апелянта не убачається.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник-адвокат останнього Михайлов Д.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , про узгодженість правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Михайлова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, просив закрити провадження у справі на підставі або ст.38 КУпАП, або п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389479 від 16 червня 2025 року, з якого убачається, що 16 червня 2024 року о 20 годині 10 хвилин по вул. Космічна, буд.144, у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився, велася відеофіксація. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві;

- у роздруківці тестування на алкоголь з технічного засобу «Drager Alcotest»;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2025 року;

- у довідці інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Подреза Д., згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст..130 КУпАП не має;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Назарчука Н., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Комунарському районі 16 червня 2024 року о 20 годині 10 хвилин у м.Запоріжжя по вул. Космічна, буд.144, було зупинено транспортний засіб «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є діючим військовослужбовцем, посада: водій-електрик, звання: молодший сержант, перебуває у формі, без зброї, на вихідному дні. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що водій погодився, тест №2564, результат тесту 0,24%о, з результатом не згоден, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД389479 за порушення вимог п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП, та постанова серії ЕНА2408521 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Фізична сила або спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на персональний нагрудний відео реєстратор Motorola Solutions VB 400:470861, 474019, 471850, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий талон не видавався.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. надала суду клопотання про зупинення судового провадження, в якому просила суд зупинити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, розгляд справу відкласти.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання захисника-адвоката.

При апеляційному розгляді справи захисник - адвокат Михайлов Д.О. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів захисника - адвоката Михайлова Д.О., викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 ПДР України, а не п.2.5 ПДР України, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У пункті 3 вказаного Порядку зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після встановлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 і проведення його огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та у зв`язку із незгодою водія з результатами такого огляду, останнього направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 16 червня 2025 року, працівниками поліції в результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Драгер проводився на місці. Результат – 0,24 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Проте, від проходження огляду в медичному закладі відмовився .

З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер, на що останній погодився. Працівником поліції зроблений контрольний забір повітря. При продуві засобу ОСОБА_1 прилад показав рівень алкоголю в крові останнього 0,24 %о, з чим ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та в подальшому зазначив про те, що наслідки відмови від проходження такого огляду йому зрозумілі. В подальшому, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім без зауважень, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

За наведених обставин, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Посилання апелянта на те, що згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», границі допустимої похибки можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,42 проміле, не спростовує висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав проводитись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки підстав для проведення огляду в такому порядку в цій справі не убачається.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.

Те, що в подальшому (більш ніж через 4 години після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в нього ознак сп`яніння) пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та стану сп`яніння в нього не виявлено, не спростовує факту вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Підстав для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, як про це просить захисник, не убачається, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику – адвокату Михайлова Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Михайлова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева