Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №606/2119/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2119/25

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається за адміністративної відповідальності, а саме до Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністравтине праоіпрушення, який складено відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Теребовля.

У частині другій статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127--1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).

За змістомст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, що відноситься до підсудності Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справ за місцем вчинення правопорушення, що відноситься до територіальної підсудності Теребовлянського районного суду Тернопільської області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Ураховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суд уважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені. А тому, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення правильно направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», не позбавлений можливості, в разі неспроможності явки до суду за місцем розгляду справи, заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, із зали суду за місцем його проживання чи за допомогою власних засобів зв`язку.

Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючись ст. 257, 276, 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и ла :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністравтине праопрушення за підсудністю до Гусятинського районного суду Тернопільської області – відмоити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка