Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №937/56/22 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 937/56/22

Провадження № 3-в/333/5/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., перевіривши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд», з клопотанням про відновлення втраченого судового провадження у справі 937/56/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала адміністративна справа № 937/56/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судове засідання у справі було призначено на 22.03.2022 року. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та тимчасовою окупацією м. Мелітополя, яка розпочалася 25.02.2022 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на теперішній час не здійснює правосуддя відповідно до законодавства України та перебуває під контролем окупаційної влади. Внаслідок цього оригінали матеріалів адміністративної справи № 937/56/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є втраченими. Крім того, ним були направлені адвокатські запити до Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області та Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо надання копій матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак копії зазначених матеріалів у вищевказаних установах відсутні, що підтверджується копіями відповідей на адвокатські запити. Відновлення втраченого судового провадження є необхідним для забезпечення можливості виключення відомостей з Єдиного державного реєстру МВС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне скористатися аналогією закону та застосувати норми Кодексу адміністративного судочинства України. Просив відновити втрачене судове провадження у справі № 937/56/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання розподілено на суддю Піх Ю.Р.

Вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відновлення втраченого судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити з таких підстав.

Питання відновлення втраченого провадження у справах про адміністративні правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні цього питання, керуватися ст. ст.524,615-1 КПК України.

Статтею 524 КПК України передбачено, що відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Разом з цим, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, Законом України від 14.04.2022 року №2201-ІХ«Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» Розділ IХ-1КПК України «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» доповнено ст. 615-1.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

З огляду на зазначені норми КПК України, відновленню підлягають тільки ті втрачені матеріали у кримінальному провадженні, яке не завершилося направленням обвинувального акта до суду, або в разі направлення обвинувального акта до суду - тільки в тому кримінальному провадженні, яке завершилось ухваленням вироку суду.

Із заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №937/56/22, перебувала на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, і постановленням судового рішення не завершилась.

Окрім того, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя, 05.01.2022 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення №937/56/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ № 317886). Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, справу передано до розгляду судді Редько О.В. У справі сформована судова повістка на ім`я ОСОБА_1 та внесена дата слухання на 22.03.2022 на 08.30 годину. Прикріплені відскановані файли у картці відсутні.

Обліково-статистична картка по даній справі не містить відомостей про ухвалене судове рішення, прийняте за результатами розгляду зазначених матеріалів.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлений на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, справа про адміністративне правопорушення не розглянута і постановленням судового рішення не завершилась, то за таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7-9,524-528,615-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх