Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №331/5769/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5769/25

Провадження № 3/331/22/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, за протоком серії ВАД №333759 від 26.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та п

роживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надійшли до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 02.10.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №333759 від 26.09.2025 року – 26.09.2025 року о 00-00 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Поштова біля буд. 13-а ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку та в сфері безпеки дорожнього руху, чим вчинив хуліганські дії.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На момент надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області забезпечена не була, до суду ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.11.2025 року не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі.

Постановами від 03.11.2025, 03.12.2025, 23.12.2025 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судові засідання, призначені на 03.12.2025, 23.12.2025 та 13.01.2026 року відповідно. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, працівниками поліції явка останнього забезпечена не була. До суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області А. Дрючіна, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, встановити місцезнаходження останнього не вдалось.

Розглянути справу по суті не надалося можливим через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у даній категорії справ є обов`язковою, хоча судом вживалися заходи щодо її належного сповіщення та забезпечення її явки через органи поліції. Розгляд такої категорії справ без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, є суттєвим порушенням права на справедливий суд, гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.09.2025 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц