Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №243/7464/23 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/289/2026

243/7464/23

В И Р О К

Іменем України

16 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12023052510000841 від 22.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Часів Яр, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про примирення досягнута під час судового розгляду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.11.2023 приблизно о 14 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним, належним ОСОБА_7 автомобілем марки Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, по проїзній частині вул. Генерала Лозановича зі сторони вул. Банківської в сторону вул. Ярослава Мудрого, м. Слов`янська, Донецької області, де на Т-подібному перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Генерала Лозановича, всупереч вимог п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

-12.1 під час вибору швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відволікшись від керування транспортним засобом, в наслідок чого, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення передньою центральною частиною керованого ним автомобіля марки Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бетонним стовпом лінії електропередач № 290, який знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, м. Слов`янська, Донецької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки Opel Kadett державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно множинна та сполучна травма множинні двобічні переломи ребер, забій легень, ЗЧМТ, струс головного мозку, двобічний гепопнематоракс, і за ступенем тяжкості, у сукупності, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які потребують для свого лікування термін понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом обвинуваченому роз`яснено ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому цілком зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони угоди вважали за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, застосувати норми ст. 69 КК України, та погодилися на призначення останньому покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 286-1 КК України.

Суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 69 КК України - щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 з інвалідністю, враховує тяжкість наслідків кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та доходить до висновку, що узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,468,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 10 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 12023052510000841 від 22.11.2023 року, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2023 року арешт на автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_3 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_3 - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1