Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №344/16136/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/16136/25

Провадження № 33/4808/64/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , захисника Горина В.М. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 04.09.2025 року об 11 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Є. Коновальця, 207, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що ДТП сталася на кільцевій розв`язці, де ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Citroen C-Elysee по головному кільцю в правій смузі, здійснював з`їзд на вул. Дудаєва з увімкненим поворотом. У цей момент інша учасниця пригоди на автомобілі Renault Clio, виїжджаючи на кільце зі сторони торгового центру «Велмарт», не надала йому переваги в русі, що призвело до зіткнення. Проте суд першої інстанції не взяв до уваги грубе порушення іншим водієм ПДР України, які чітко визначають перевагу транспортних засобів, що вже рухаються по колу. Крім того, апелянт зазначає, що поліцейські склали протокол помилково, не розібравшись у правилах проїзду даної ділянки дороги, а суд першої інстанції не забезпечив всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, ігноруючи докази, що виключають винуватість ОСОБА_1 . Посилається на принцип презумпції невинуватості та практику ЄСПЛ вказуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, а обов`язок збирання доказів покладається на державу.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених в протоколі, суд першої інстанції не врахував всіх обставин події, наявних у справі доказів та дійшов хибних висновків щодо доведеності наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Як вбачається з показань потерпілої, вона здійснила виїзд на кільце та рухалася у попутному з Римаруком напрямку, проте він раптом, не надавши їй перевагу у русі, поїхав на виїзд з кільця праворуч, внаслідок чого сталася пригода.

Саме ці показання були взяті за основу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваного судового рішення про вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Проте, з такими висновками апеляційний суд не може погодитись, оскільки вони спростовуються прямими доказами, а саме фотознімками розташування транспортних засобів на місці ДТП, характером та локалізацією пошкоджень на транспортних засобах, показаннями учасників ДТП, схемою ДТП.

Зокрема, показання потерпілої, що вона виїхала на кільцеву розв`язку та здійснювала рух у попутному з Римаруком напрямку, спростовуються показаннями ОСОБА_1 , схемою ДТП та фото світлинами з місця події.

Так, на запитання апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_2 стверджувала, що вона зупинилася на місця зіткнення. Ці ж обставини зафіксовані і на схемі ДТП, де місце зіткнення зазначено біля лівого переднього кута автомобіля Renault Clio.

Разом з тим, зі схеми ДТП та фото світлин з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 не закінчила виїзд на кільце і відповідно не здійснювала круговий рух в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 , оскільки тільки переднє ліве колесо її автомобіля та передній лівий кут бамперу знаходяться на правому краї зовнішній полосі кругового руху. Інша частина автомобіля перебуває за межами полос кругового руху. Місце зіткнення транспортних засобів зазначено на правому краю правої (зовнішньої) полоси кругового руху.

Таким чином, відповідно до п.10.5 ПДР ОСОБА_1 мав право здійснювати виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, навіть з лівої полоси та мав перевагу у русі перед Renault Clio під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені обставини приводять до єдиного логічного висновку, що ДТП сталася в момент виїзду автомобіля Renault Clio під керуванням ОСОБА_2 на круговий рух та з`їзду з перехрестя з круговим рухом автомобіля «Citroen C-Elysee» під керуванням ОСОБА_1 .

Про це свідчать також характер та локалізація пошкоджень на автомобілях – ліва частина переднього бамперу автомобіля Renault Clio та пошкодження заднього правого крила та заднього бамперу «Citroen C-Elysee».

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 мав перевагу у русі та не допустив порушень пунктів 2.3б та 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт