Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №636/326/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/326/26 Провадження№ 3/636/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 178 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, повторно протягом року вчинив наступне адміністративне правопорушення, а саме: 21 грудня 2025 року перебуваючи за адресою свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю, чим порушив норми Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Окрім того, 20 грудня 2025 року перебуваючи за адресою свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік та нанесенні тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю, чим порушив норми Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Також, 21 грудня 2025 року перебуваючи за адресою свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік та нанесенні тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному та фізичному здоров`ю, чим порушив норми Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Окрім того, 21 грудня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння ломився в будинок та вчиняв психологічне насилля відносно своє колишньої спевмешканки, висловлювався нецензурною лайкою та мав неохайний вигляд, чим вчинив дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 22 грудня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння ломився в будинок та вчиняв психологічне насилля та порушив заборонний припис, виписаний 20 грудня 2025 року, а саме перебував за адресою проживання потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння ломився в будинок та вчиняв психологічне насилля та порушив заборонний припис, виписаний 20 грудня 2025 року, а саме перебував за адресою проживання потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння ломився в будинок та вчиняв психологічне насилля та порушив заборонний припис, виписаний 20 грудня 2025 року, а саме перебував за адресою проживання потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що ображають людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їм один номер справи 636/326/26 та один номер провадження 3/636/525/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200514 від 21 грудня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701748 від 21 грудня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 700058 від 21 грудня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697068 від 21 грудня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698313 від 21 грудня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 7000475 від 22 грудня 2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201600 від 23 грудня 2025 року;

-рапортом поліцейського ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 21 грудня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 грудня 2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 грудня 2025 року;

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 – 35, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/344/26 (провадження № 3/636/534/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/342/26 (провадження № 3/636/533/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/337/26 (провадження № 3/636/531/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/335/26 (провадження № 3/636/530/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/333/26 (провадження № 3/636/528/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/327/26 (провадження № 3/636/526/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за № 636/326/26 (провадження № 3/636/525/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП

присвоївши їм один номер справи 636/326/26 та один номер провадження 3/636/525/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов