Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №639/125/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/125/26

Провадження № 3/639/122/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2025 року о 12 годині 26 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , без отримання посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552971 від 28.12.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., якою підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, не отримував посвідчення водія;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Акопяна Р. від 28.12.2025, яким підтверджується, що 28.12.2025 приблизно о 12 год 30 хв під час несення служби у складі екіпажу патрульної поліції «КУПОЛ 2101» за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 45, було виявлено та зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , під керування неповнолітнього ОСОБА_1 , який рухався з ознаками ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що йому 17 років, він взагалі не отримував посвідчення водія, після чого поліцейські зателефонували його матері ОСОБА_2 та повідомили про сина. У присутності матері ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, автомобіль передано іншому водію на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 28.12.2025, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та визнав, що є неповнолітньою особою та не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 2.1 а) ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 221 КУпАП, судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому ця справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітньою особою (17 років).

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був неповнолітнім, згідно з дослідженими матеріалами вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за матеріалами справи відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

У розумінні ст. 24-1 КУпАП застосований до ОСОБА_1 захід впливу не є адміністративним стягненням, а є альтернативним заходом впливу, тому судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило