Вирок від 28 грудня 2025 р. у справі №394/1175/25 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

29.12.25

394/1175/25

1-кп/394/111/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121110000467 від 13.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , маючий середню спеціальну освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні 2 малолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.126-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство за таких обставин:

Будучи неоднонарозо притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння, психологічних страждань, в черговий раз проявив відносно своєї дружини ОСОБА_5 акт психологічного насильства, у вигляді безпричинних словесних образ, нецензурної лайки на адресу потерпілої. Так, ОСОБА_4 на протязі вісімнадцяти останніх років перебуває в шлюбі та спільно проживає із своєю дружиною ОСОБА_5 в домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , де безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство в сім`ї.

23 вересня 2024 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , словесно ображав, погрожував, залякував свою дружину ОСОБА_5 , чим вчинив психологічне насильство відносно неї, та тим остання почала побоюватися за своє життя.За вказане правопорушення, 18 жовтня 2024 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Крім того, 31 серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме погрози фізичною розправою, що викликало у постраждалої шкоду її психологічному здоров`ю.

Крім того, 05 вересня 2025 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та маючи умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, безпричинно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , всупереч неодноразовим його притягненням до адміністративної відповідальності. Тоді ж, 05 вересня 2025 року, ОСОБА_4 , бажаючи настання злочинного результату, проявляючи агресію до своєї співмешканки, будучи в нетверезому стані, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань, які виразились у вкрай неприємних відчуттях останньої, при яких вона відчула емоційний дискомфорт, чим спричинив відносно неї психологічне насильство.

Внаслідок систематичних, протиправних, злочинних дій з боку ОСОБА_4 відносно своєї дружини, в потерпілої ОСОБА_5 , встановлено негативні зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічні прояви, які перешкоджають повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю і виникли, як наслідок від домашнього насильства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав повністю, зазначив, що дійсно вчиняв такі дії, як зазначено в обвинувальному акті відносно своєї співмешканки, зазначив, що більше подібного не допускатиме, зробив відповідні висновки. При цьому просив суворо не карати, врахувати його позицію.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт із застосуванням обмежувальних заходів.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що вони знайшли спільну мову, при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 126-1 КК України передбачено відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, ніким не спростовані. Аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язані із насильством щодо своєї бабасі, суд кваліфікує за ст.126-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

З наданої суду досудової доповіді, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, при цьому рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, з боку обвинуваченого є середнім, ймовірність виправлення особи без ізоляції від суспільства можлива за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховного впливу.

Щире каяття суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено та органом обвинувачення в вину обвинуваченому не пред`явлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення довчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, систематичність їх вчинення, вік обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, досудову доповідь, позицію прокурора, потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети кримінального провадження.

Крім цього, враховуючи, що обвинувачений вчиняє домашнє насильство щодо своєї співмешканки та систематично завдає шкоду психічному здоров`ю, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч. 1 ст. 91-1 КК України та направляє останнього на проходження програми для кривдників, організувати яку необхідно органу місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.

Суд вважає, що такий обмежувальний захід із покладенням обов`язку будуть сприяти виправленню обвинуваченого та покращенню психологічного здоров`я потерпілої. При застосуванні до обвинуваченого обмежувального заходу, суд бере до уваги те, що обвинувачений фактично проживає за однією адресою із потерпілою.

Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не застосовувася.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у хв ал и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України, відповідно до якого покласти на ОСОБА_4 обов`язок пройти пробаційну програму "Подолання домашнього насильства" строком 3 (три) місяці.

Контроль за поведінкою засудженого, до якого застосовано обмежувальний захід, здійснювати органу пробації за місцем проживання засудженого, а саме Голованівський РС №3 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: