Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №362/7959/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7959/25

Провадження № 1-кп/362/355/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025111230001314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11.07.2025 у справі № 372/3720/25 на майно у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки "Hyundai" модель "Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу його власниці ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений транспортний засіб, який належить обвинуваченій ОСОБА_5 . Зазначає, що з цим майном уже проведено усі експертизи та необхідні слідчі дії, а тому очевидно, що відпала необхідність у подальшому арешті цього майна. Вказує, що транспортний засіб є необхідним ОСОБА_5 для можливості відвозити сина, який має інвалідність з дитинства, до закладу дошкільної освіти та забирати з нього, відвідувати лікарів, проходити медичні обстеження та курси лікування, а також для можливості протягом короткого проміжку часу дістатись до військової частини в разі оголошення термінового збору.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів, уточнив остаточні вимоги клопотання та просив суд частково скасувати арешт автомобіля, а саме в частині користування ним власницею ОСОБА_5 .

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і вказав, що цей автомобіль є речовим доказом, а отже, його доля має вирішуватись при постановленні рішення у справі.

Представник потерпілого також заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що наразі у кримінальному провадженні триває стадія підготовчого судового засідання, докази в суді не досліджено, у тому числі речові, до яких належить вказаний автомобіль, не визначено порядку дослідження доказів, тому вважає заявлене клопотання передчасним. Крім того, зауважив, що цивільний позов в даному кримінальному провадженні пред`явлений до страхової компанії, яка як цивільний відповідач, можливо захоче дослідити чи оглянути вказаний автомобіль, а повернення його обвинуваченій у користування може знищити сліди (ознаки), характерні для дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом дослідження в даному провадженні.

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, автомобіль марки "Hyundai" модель "Getz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі.

Як вбачається з положень частини другої статті 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду під час судового розгляду.

Так, відповідно до положень статті 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

На сьогодні у кримінальному провадженні триває підготовче судове провадження, в якому суд позбавлений можливості встановлювати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази, вирішувати їх значення у кримінальному провадженні. Вказане здійснюється в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, арешт накладався для збереження доказів, наразі триває підготовче судове провадження, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження в кримінальному провадженні судом не визначався, тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись статтями 98, 100, 170-173, 349, 357, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1