Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №274/7311/20 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/7311/20

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/149/26

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кімівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого зі слів в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.07.01 Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 12.02.08 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі; 3) 26.05.10 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 06.07.20 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст.185 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.20 за № 12020065050000110.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22 вересня 2020 року близько 09 години він, перебуваючи біля приміщення ДЮСШ, розташованого на площі Мистецькій, 1 м. Бердичева, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов всередину приміщення, де виявив велосипед марки «Discovery Trek 26» та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Discovery Trek 26», належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи відсутність будь-яких осіб, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, ОСОБА_5 повторно таємно викрав велосипед марки «Discovery Trek 26», вартістю 4470 грн, після чого, сівши на нього, поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здавши його на реалізацію до філії ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім»», що за адресою: м. Бердичів, вул. Шевченка, 21, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4470 грн.

Дії ОСОБА_5 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і 28.10.20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

У судовому засіданні 16.01.26 після роз`яснення судом підстав обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття. Захисник також клопоче про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з цих підстав.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 22 вересня 2020 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обвинувачений після скоєння цього злочину від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, а тому відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування завданої суспільно небезпечним діянням шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: велосипед марки «Discovery Trek 26», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 – повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

До набрання ухвалою законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1