Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №520/17924/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. Справа № 520/17924/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/17924/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1628218280901 від 26.12.2024 року, прийняте ГУ ДПС у Сумській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1628318280901 від 26.12.2024 року, прийняте ГУ ДПС у Сумській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.20025 р. по справі № 520/17924/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (вул. Академіка Павлова, буд. 271, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 43622380) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не встановлено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи, при цьому суд не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку. Отже, висновки суду, першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України є помилковими та необґрунтованими, вони не базуються на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв?язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважений представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 04.11.2025 та 10.11.2025 року (повторно), про призначення сповіщений належним чином відповідно до вимог КАС України, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяв про розгляд справи без його участі, крім того, не прибув у судові засідання на 28.08.2025 та 06.10.2025 та не надав клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи, призначеної на вищевказані дати, що також розцінено судом першої інстанції як недобросовісне виконання позивачем процесуальних обов`язків, передбачених КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні на 12 серпня 2025 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 12.

11.08.2025 року представником позивача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що у представник позивача ознайомився з відзивом на позов лише 11.08.2025, тобто за день до судового засідання.

Також, 11.08.2025 року представником відповідача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з супроводом іншої справи в Сумському окружному адміністративному суді, яке призначене на 12.08.2025 на 11:00.

Відповідно до повістки про виклик, розгляд справи призначений на 19.08.2025 о 11:00 год.

19.08.2025 року представником відповідача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що 19.08.2025 р. в кабінет ГУ ДПС у Сумській області в підсистемі «Електронний суд» ЄСТС від Позивача надійшла відповідь на відзив. На час призначення судового засідання по даній справі 19.08.2025 р. не закінчився строк подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив. Відтак, з огляду на наведене, виникла потреба у відкладенні судового засідання по справі №520/17924/25, призначеному на 19.08.2025 об 11-00 год.

При цьому, згідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 року встановлено, що у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова о 10:50, яка триває станом на 11:15, судове засідання, призначене на 19.08.2025 о 11:00, по справі №520/17924/25, перенесено на 28.08.2025 о 11:00.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.08.2025, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача, та повторно викликано в судове засідання на 08.09.2025 о 11:00 год.

05.09.2025 року представником позивача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що у представник позивача приймає участь у кримінальній справі №538/1925/23, разом з доказами в підтвердження вказаного.

При цьому, згідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року встановлено, що у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова о 10:13, яка триває станом на 11:00, судове засідання, призначене на 08.09.2025 о 11:00, по справі №520/17924/25, перенесено на 22.09.2025 о 12:00.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.09.2025 встановлено, що участь в судовому засіданні брали представник позивача- Савинський Олександр Григорович та представник відповідача- Свистун Діана Сергіївна.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та балістичною загрозою у місті Суми.

Судом було ухвалено відкласти судове засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Участь в судовому засіданні представника позивача Савинського Олександра Григоровича також підтверджується розпискою від 22.09.2025.

Розгляд справи було перенесено на 06.10.25 о 11:00 год.

06.10.2025 року представником відповідача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що починаючи з 10 год. 35 хв. 06.10.2025 на території м. Суми та Сумського району внаслідок загрози обстрілу з боку тактичної авіації країни-агресора та застосування БПЛА оголошено сигнал «Повітряна тривога», який триває і на момент подання даного клопотання. Вказане унеможливлює забезпечення безпечної участі посадових осіб контролюючого органу у судовому засіданні по справі №520/17924/25, яке призначено на 06.10.2025

Відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2025, розгляд справи було відкладено.

Розгляд справи було перенесено на 14.10.25 о 11:00 год.

13.10.2025 року представником позивача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що у представника позивача – адвоката Савинського О. Г. та представника ТОВ «Брент Ойл-98» Рубана М.С., відсутня можливість бути присутніми під час розгляду судової справи № 520/17924/25 14 жовтня 2025 року у Харківському окружному адміністративному суді, у зв`язку з їх участю у кримінальному провадженні № 757/42936/25-к щодо ТОВ «Брент Ойл-98», судове засідання щодо якого призначене після закінчення оголошеної перерви на 14.10.2025 року о 14:00 годині в Печерському районному суді м. Києва.

Також, 14.10.2025 року представником відповідача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що починаючи з 09 год. 49 хв. 14.10.2025 на території м. Суми та Сумського району внаслідок загрози обстрілу з боку тактичної авіації країни-агресора Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.10.2025 оголошено сигнал «Повітряна тривога», який триває і на момент подання даного клопотання. Вказане унеможливлює забезпечення безпечної участі посадових осіб контролюючого органу у судовому засіданні по справі №520/17924/25, яке призначено на 14.10.2025 на 11 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 14.10.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення судового засідання.

Розгляд справи було перенесено на 23.10.2025 о 11:00 год.

Згідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року встановлено, що у зв`язку із технічною неможливістю зафіксувати судове засідання, яке призначено на 23.10.2025 об 11:00, по справі №520/17924/25, судове засідання перенесено.

Розгляд справи було перенесено на 04.11.2025 о 11:00 год.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2025, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача та судове засідання перенесено на 10.11.2025 о 12:00 год.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.11.2025 встановлено, що представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судового засідання. Клопотань/заяви про причини неявки до суду від представника позивача не надано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.20025 р. по справі № 520/17924/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" - залишено без розгляду.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 9901/345/21.

При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не визнавав неповажними підстави неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 28.08.2025, 06.10.2025, 04.11.2025, про що свідчать протоколи судових засідань.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено належним чином наявність такої умови для залишення позову без розгляду як неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 травня 2025 року у справі № 380/15440/24.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 09 лютого 2023 року у справі №806/1093/17.

Колегія суддів звертає увагу, що правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод.

У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусовій) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі №380/15440/24, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції констатуючи наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, вказав, що уповноважений представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 04.11.2025 та 10.11.2025 року (повторно), про призначення сповіщений належним чином відповідно до вимог КАС України, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяв про розгляд справи без його участі, крім того, не прибув у судові засідання на 28.08.2025 та 06.10.2025 та не надав клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи, призначеної на вищевказані дати, що розцінено судом як недобросовісне виконання позивачем процесуальних обов`язків, передбачених КАС України.

Колегія суддів зауважує, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не встановлено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім того, щодо не прибуття на судове засідання, яке призначено на 28.08.2025 о 11.00, колегія суддів зазначає, що судове засідання було розпочате о 11:08 год. згідно із протоколом судового засідання від 28.08.2025 року, при цьому, згідно до витягу із веб- сайтів «https://alerts.in.ua/» та «https://alarmmap.online/» встановлено, що на території м. Харкова і Харківської територіальної громади з 11:05 по 11:33 тривала повітряна тривога.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неповажності неприбуття представника позивача на судове засідання, яке призначено на 06.10.25 о 11:00 год., оскільки 06.10.2025 року представником відповідача було подане клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що починаючи з 10 год. 35 хв. 06.10.2025 на території м. Суми та Сумського району внаслідок загрози обстрілу з боку тактичної авіації країни-агресора та застосування БПЛА оголошено сигнал «Повітряна тривога», який триває і на момент подання даного клопотання. Відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2025, розгляд справи було відкладено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказана справа віднесена до незначної складності та в межах даного спору, суд першої інстанції не визнавав явку сторін обов`язковою, не витребовував додаткових доказів, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача. При цьому, судом першої інстанції не наведено підстав неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, отже наслідком повторної неявки представника позивача в судове засідання мало бути вирішення справи за відсутності такого учасника справи на підставі наявних доказів.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 травня 2025 року у справі № 380/15440/24.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/17924/25 - скасувати.

Справу №520/17924/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова