Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №569/15236/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/15236/25

Провадження № 33/4815/82/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю Баюн Наталії Володимирівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шепілова Олексія Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Шепілов О. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано лише факт їхнього спілкування. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda XC-5» н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що у протоколі, графа 10, зазначено технічний засіб відеозапису 467761, інших засобів відеозапису не зазначено, тому відеозапис під назвою, а тому відеозапис під назвою: «Відео WhatsApp, дата_ 2025-07-15о13.54.17_69240d38.mp4», що міститься на компактдиску не є належним та допустимим доказом. Відсутній відеозапис події, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є лише дані, що ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, який не рухався, тобто докази керування відсутні. Крім того, первинною підставою для перевірки ОСОБА_1 було алкогольне сп`яніння, вона пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав відсутність алкоголю. Проте матеріали справи не містять відповідного Акту огляду і роздруківки тестування, що є грубим порушенням працівниками поліції вимог законодавства. А тому є обґрунтовані сумніви чи дійсно були підстави у поліцейських перекваліфікувати підозру з алкогольного на наркотичне сп`яніння. Вважає, що огляд проводився з порушенням процедури. Внаслідок отримання негативного результату на алкоголь у ОСОБА_1 поліцейські почали висувати припущення, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. З метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейські почали світити в очі водію вдень, що проводилось по черзі всіма членами екіпажу поліції. Такий метод не відноситься до переліку виявлення ознак наркотичного сп`яніння і не дає підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, а лише принижує людську гідність ОСОБА_1 . Дії працівників поліції свідчать про їх упередженість та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1 . Поліцейський відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що створювало у ОСОБА_1 стан розгубленості та психологічний тиск з боку поліцейських, які активно вели пошук будь-якої статті для покарання ОСОБА_1 , а не проводили об`єктивне дослідження обставин справи. Поліція створила умови, за яких ОСОБА_1 відчувала себе загнаною «у глухий кут», тобто послідовне висунення поліцейськими підозр до ОСОБА_1 (спершу – алкогольне сп`яніння, потім – наркотичне). Такі факти, є прихованою формою психологічного тиску, їх мета – змусити ОСОБА_1 погодитися з діями поліції або відмовитися від своїх прав. Також вказує, що згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року (справа №569/8768/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року (справа №569/15277/25) закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Тому вважає, що відсутній факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що суд безпідставно перекваліфікував інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим формально розглянув справу. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 383897 від 07.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 54 хв. в м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 56, керувала транспортним засобом «Mazda XC-5» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний засіб: 467761.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася підписувати, також відмовилася отримувати його копію.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2025 року о 10 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовилася», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялася» (а.с. 3).

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Романюка В. вбачається, що:

- відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 23.04.2024 року було складено протокол серії ААД №36296 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року (справа №569/8768/24) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 – документ НОМЕР_2 вилучено;

- відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «Mazda XC-5» н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5).

Згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року (справа №569/8768/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 38).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/8768/24 від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, і повторність вчинення нею правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року – відсутня.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Шепілова О. О. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечила факту керування нею транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383897, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mazda XC-5» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язалася ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчила своїм підписом 07.07.2025 року (а.с. 4).

На відеозаписі події 07.07.2025 року (Файл «…_2025-07-15 о 13.5…») зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Mazda XC-5» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

На Файлі «export-1ekwp» на 40:20 хв. зафіксовано, як поліцейський світить ліхтариком в очі ОСОБА_1 і повідомляє їй, що зіниці очей звужені, які не реагують на світло, поліцейський повідомив водія, що вбачає у неї ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 41:07 хв. вказала: «Я зараз від всього відмовляюся. Після роботи я обов`язково поїду».

На 41:13 хв. поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у неї ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови) та запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН», на що ОСОБА_1 на 41:47 хв. вказала: «Я сьогодні після роботи обов`язково поїду зроблю незалежний лабораторний аналіз і буду його мати на суді. Все.».

Поліцейський роз`яснює водію наслідки відмови від огляду, на що ОСОБА_1 на 42:11 хв. вказала: «Складайте. Я запізнююсь на роботу. Пишіть. Складайте.».

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та складає відповідні адміністративні матеріали. ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та підпису у протоколі.

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що вона свідомо керує транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування, та застеріг водія ОСОБА_1 в подальшому не сідати за кермо (а.с. 6).

На відеозаписі події безперервно зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 6).

Щодо доводів адвоката Шепілова О. О. про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркогтичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

Покликання адвоката Шепілова О. О. про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо неї адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шепілова Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.