Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №295/6632/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/6632/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Номер провадження №33/4805/25/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 11 травня 2025 року о 00 годин 34 хвилин у м. Житомирі по вул. Олени Пчілки, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Grager Alcotest 6810, а також у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Грабчук О.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, як і відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, складена постанова оскаржена в судовому порядку, не складено направлення на огляд, поліцейськими не вручена ОСОБА_1 копію протоколу, чим порушено його право на захист, не відсторонили від керування автомобілем.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень недоведена.

Під час апеляційного розгляду справи від адвоката СачкаА.В. надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї або просити про залишення її без розгляду до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Грабчука Олександра Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із поданою заявою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сачка А.В. про залишення апеляційної скарги без розгляду задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Грабчука Олександра Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь