Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №295/17224/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17224/25

Категорія 299

3/295/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця – офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив недбале ставлення до військової служби за таких обставин:

02.11.2025 офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 склав протокол №9/475 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , тоді як вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 . Крім цього, у протоколі зазначив, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.10.2025 вручена ОСОБА_4 під підпис, тоді як повістка фактично не вручалась особі, якій адресована. За таких обставин, відомості, зазначені у протоколі, зокрема, про особу, яка зазначена в протоколі та притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення – не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, у справі №9/453 стосовно ОСОБА_5 , у протоколі від 16.10.2025 ОСОБА_1 також зазначив, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16.11.2024 вручена ОСОБА_5 під підпис, проте, фактично не вручалась особі, якій вона адресована. Окрім того, матеріали справи не оформив належним чином, відповідно до «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, а саме: в порушення вимог пункту 8 розділу ІІ вказаної Інструкції - справу не пронумерував за аркушами, на зворотному боці титульного аркуша не склав опис документів, що містяться в справі; в порушення вимог пункту 6 розділу ІІ вказаної Інструкції - копії документів не завірив належним чином.

Також у справі №9/462 стосовно ОСОБА_6 , у протоколі не зазначив дату складання протоколу, копії документів, які долучив до протоколу, не засвідчив належним чином, а в справі №9/451 стосовно ОСОБА_7 на зворотному боці титульного аркуша не склав опис документів, що містяться в справі, та не засвідчив належним чином копії всіх документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо обставин, викладених у протоколі, визнав частково, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що лише з 05.09.2025 на нього покладено обов`язки щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1, 211 КУпАП. Усі недоліки, які ставляться йому в провину допущено в жовтні - на початку листопада 2025 року, тобто через незначний проміжок часу після покладення на нього відповідних обов`язків. Жодного навчання щодо складання протоколів та ведення справ про адміністративні правопорушення з ним не проводилось. У протоколі №9/475, який складав особисто стосовно ОСОБА_8 , прізвище особи писав зі слів особи, стосовно якої складено протокол, а тому допустив порушення у написанні прізвища. В подальшому, родичі ОСОБА_8 привезли йому копію паспорту, проте він правильність написання у протоколі даних з даними паспорту не звірив, що визнає.

Щодо несвоєчасного доставлення матеріалів справи стосовно ОСОБА_8 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 12.11.2025 привіз матеріали до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак точний час вказати не зміг. У протоколі, складеному стосовно ОСОБА_6 , вказав, що останній втратив саме військовий квиток, а не тимчасове посвідчення, оскільки відповідно до облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вважав, що останньому видавався військовий квиток, із серією «ТП» та не знав, що в даному випадку «ТП №427450» розшифровується як «тимчасове посвідчення» з відповідним присвоєним номером. Свідків для фіксування відмови ОСОБА_5 від написання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення №9/453 від 16.10.2025 не залучав, оскільки особа, яка притягалась до відповідальності, поставила свої підписи у всіх інших графах.

З приводу інших порушень пояснив, що допустив їх через необізнаність, певну неуважність та через нетривалий період виконання відповідних обов`язків.

На даний час продовжує проходити військову службу на займаній посаді, та подібних порушень не допускає. Також, просив суд враховувати, що провадження по справам стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закриті, жодного з них не притягнуто до адміністративної відповідальності та їх права не порушено.

Опитаний в судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив, що ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу на посаді офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 та порушень покладених на нього обов`язків щодо складання адміністративних матеріалів на даний час не допускає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, окрім визнання ним вини щодо фактичних обставин, встановлених судом, підтверджується даними, що містяться у протоколі серії ІНФОРМАЦІЯ_4 №53 від 14.11.2025, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) №186 від 26.06.2025, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (з адміністративно-господарської діяльності) №60 від 30.01.2025, списком осіб, відповідальних за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1, 211 КУпАП, який є додатком №9 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.01.2025 №60 (зі змінами, внесеними наказом №629 від 05.09.2025), телеграмою від 07.10.2025, листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.11.2025, копією журналу запису відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.11.2025, копією протоколу №9/475 від 02.11.2025, складеного стосовно ОСОБА_4 , копією паспорту на ім`я « ОСОБА_8 », копією конверта, адресованого ОСОБА_8 , з довідкою пошти про причини повернення неврученою повістки «адресат відсутній», заявою ОСОБА_8 від 12.11.2025 про розгляд справи за ч.3 ст.210-1 КУпАП у його відсутність, копією постанови №9/475 від 12.11.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 , копією опису документів, що містяться у справі №9/453 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , який не заповнений, копією протоколу №9/453 від 16.10.2025, складеного стосовно ОСОБА_5 , копією конверта, адресованого ОСОБА_5 , з довідкою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», копією постанови №9/453 від 05.11.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , копією справи №9/462 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , копією протоколу №9/462, складеного стосовно ОСОБА_6 , копією облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_6 від 22.10.2025 про розгляд протоколу №462 від 22.10.2025 у його відсутність та визнання вини у скоєному правопорушенні, копією постанови №9/462 від 05.11.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , копією опису документів, що містяться у справі №9/451 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , який не заповнений, копією конверта, адресованого ОСОБА_7 , з довідкою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», копією постанови №9/451 від 05.11.2025 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 , копією журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими, а також, усними, наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наданих доказів, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, в частині несвоєчасного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_8 , оскільки матеріали справи не містять доказів часу прибуття ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, суд зазначає, що у разі ненадання/несвоєчасного надання матеріалів справи, розгляд справи міг бути відкладений.

Не залучення свідків для фіксування відмови ОСОБА_5 від написання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення №9/453 від 16.10.2025 також не розцінюється судом як недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, оскільки, зі змісту згаданого протоколу вбачається, що ОСОБА_5 зі змістом протоколу ознайомлений, другий примірник протоколу отримав, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу. Надання пояснень або відмова від їх надання є правом особи. Ненадання особою пояснень по суті порушення не тягне за собою обов`язкового залучення свідків для фіксування лише такого факту відмови у даному конкретному випадку.

Суд визнає обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 щодо зазначення у протоколі стосовно ОСОБА_6 про факт втрати ним військового квитка, оскільки відповідно до облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , позначка «ТП» відображена після слова «серія», що може сприйматись як відповідна серія військового квитка, а не як абревіатура словосполучення «тимчасове посвідчення».

Також суд звертає увагу, що заява ОСОБА_6 від 22.10.2025 містить відомості не лише про прохання проводити розгляд справи у його відсутність, а й про визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що також ставилось у провину ОСОБА_1 згідно протоколу.

Отже, з урахуванням досліджених доказів суд визнає допущеними порушеннями ОСОБА_1 : невірне зазначення прізвища ОСОБА_8 у протоколі, невірне відображення суті адміністративних правопорушень щодо отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повісток, не зазначення дати складання протоколу стосовно ОСОБА_6 , відсутність нумерації сторінок справи, опису та не засвідчення копій документів в окремих справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що виразилось у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, доведена повністю.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні допущених порушень щодо обставин, визнаних судом доведеними, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час порушення під час проходження військової служби не допускає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також, відсутність реальної заподіяної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, що в своїй сукупності суттєво знижує ступінь суспільної шкідливості вчиненого, та, як наслідок, є підстави вважати вчинене діяння малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 допустив вказані порушення, а також те, що частина порушень в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, а в результаті тих порушень, які доведено не допущено безпідставного притягнення громадян до адміністративної відповідальності (накладення стягнень), суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність адміністративного правопорушення, із оголошенням останньому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ