Рішення від 25 грудня 2025 р. у справі №760/13574/24 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13574/24 2-др/760/205/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю.

Зазначав, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю - відмовлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правову допомогу.

Посилаючись на те, що спір виник з приводу стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю, просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 654 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та долучені заявником додаткові докази, суд зазначає наступне.

Судом установлено, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю - відмовлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі відмови в позові інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.

Враховуючи те, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 16 654 грн.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -Керуючись ст. 133, 139, 141, 270, 299 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Верещінська