Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №756/17398/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа №756/17398/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2025 року близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 10, у порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про час та дати судових засідань повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення судових засідань від нього не надходило.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, вважаю за можливе, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним зазначити про таке.

Відповідно до вимог статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481683 від 13 жовтня 2025 року;

-матеріалами відеофіксації правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2025 року;

-постановами Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року та 7 березня 2025 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь винуватості ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у справі №759/5290/25 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років. Дана постанова набрала законної сили 8 квітня 2025 року.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 7 березня 2025 року у справі №759/2583/25 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 років. Дана постанова набрала законної сили 18 березня 2025 року.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року відбулося до закінчення строку дії стягнень, накладених зазначеними постановами, суд дійшов висновку приєднати до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, невідбуту частину таких стягнень, призначених постановами Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у справі № 759/5290/25 та від 7 березня 2025 року у справі № 759/2583/25.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосовано.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 3 статті 130, статтями 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до застосованого за цією постановою адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, приєднати невідбуту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановами Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у справі № 759/5290/25 та від 7 березня 2025 року у справі № 759/2583/25, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами тривалістю 18 (вісімнадцять) років 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА