Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №755/10854/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/10854/25

провадження № 3/753/55/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332920, 17.05.2025 о 00 год. 30 хв. за адресою вул. Петра Радзіна у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 332901, 17.05.2025 року о 00 год. 30 хв. за адресою вул. Петра Радзіна у м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому в протоколах вказано про те, що місце складання протоколів - м. Києв, Наддніпрянське шосе (Печерський район м. Києва).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена на Наддніпрянському шосе у м. Києві, за цією адресою пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння і там же були складені протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була зупинена у м. Києві на Наддніпрянському шосе, там же було проведено огляд останньої на стан алкогольного сп`яніння, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо порядку направлення справи за підсудністю. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано вказане питання, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 34 КПК України.

З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, вважаю за необхідне направити дане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя