Рішення від 15 січня 2026 р. у справі №303/7745/25 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 303/7745/25

Провадження № 2-адр/715/1/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за заявою Мазура Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Мазур Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат. В заяві, вказує, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області розглянуто адміністративну справу № 303/7745/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення EНА № 5189060 від 10.07.2025 року. За результатами розгляду адміністративної справи №303/7745/25 рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 5189060 від 10.07.2025 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. До того ж, за результатами розгляду справи №456/3836/25 про вчинення ОСОБА_1 10.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2025 року провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, факти інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 10.07.2025 року близько 15:53 год., за адресою: вул.Болехівська, 49, в м.Стрий, Львівської області не знайшли свого підтвердження, як у Стрийському міськрайонному суді у справі №456/3836/25 так і у Глибоцькому районному суді Чернівецької області у справі № 303/7745/25. Зазначає, що послуги Адвокатом надано якісно, ефективно і в повному обсязі, з позитивним для Позивача результатом: – рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.01.2026 року у справі № 303/7745/25 про задоволення позову; постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2025 року у справі №456/3836/25. Про виконану роботу Адвокатом і про оплату послуг Клієнтом 12.01.2026 року складено Акт виконаних робіт на загальну суму 31000 (тридцять одна тисяча) гривень. Будь-яких зауважень чи скарг Клієнт до Адвоката не має і в подальшому мати не буде. Також, вказує, що позивачем подано позовну заяву, в якій з урахуванням вимог ч. 9 ст. 160 КАС України відображено, що у зв`язку з розглядом даної адміністративної справи в суді попередньо понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9500 гривень. Тобто, вимоги адміністративного законодавства, в частині стягнення судових витрат, позивачем виконано в повному обсязі. Під час розгляду даної справи в суді, відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь яких доказів, на спростування позовних вимог позивача, суду не надав і причин такого ставлення до суду і до відповідача суд не повідомив. Тобто, відповідач проігнорував вимоги Закону та не скористався правом відповідача, висловити свою позицію чи навіть незгоду з позовними вимогами позивача чим проявив свою мовчазну згоду до такої позиції, що з урахуванням вимог ч.2 ст. 45, ч.4 ст. 47 та ч.4 ст. 159 КАС України дає право суду кваліфікувати дії відповідача як такі, що підтверджують про визнання ним позову. На підставі викладеного, просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у адміністративній справі № 303/7745/25, у розмірі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 гонорар успіху у адміністративній справі №303/7745/25 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Відповідно до ч.7 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 4 ст. 143 КАС України).

Згідно ч.5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважав за необхідне розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Так, судом встановлено, що в провадження Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 5189060 від 10.07.2025 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В своїй позовній заяві позивач зробив заяву про понесені судові витрати та заначив про понесені ним судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 9500 гривень, проте оскільки в матеріалах справи не було додано доказів цих витрат судом було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на праву допомогу позивачем надано договір № 66/09/25 про надання правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року, додаток № 1 до договору № 66/09/25 про надання правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 року, акт виконаних робіт (надання правничої допомоги) від 12.01.2026 року. з якого вбачається. що загальна сума витрат на правничу допомогу становить 31 000 грн., квитанції щодо оплати ОСОБА_1 послуг адвоката від 12.01.2026 року на суму 31 000 грн. та 3000 грн. (гонорар успіху).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що не всі зазначені в акті витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи.

Зокрема, з акту виконаних робіт (надання правничої допомоги), вбачається, що витрати пов`язанні з розглядом справи складають із: п. 7 - 06.10.2025 року – написання, формування та відправлення до Мукачівського міськрайонного суду позовної заяви – 4500 грн.; п 11 - 04.11.2025 року – написання, формування та відправлення до Глибоцького районного суду Чернівецької області адвокатського запиту – 750 грн.; п. 14 – 19.11.2025 написання та відправлення до Глибоцького районного суду Чернівецької області клопотання у справі № 303/7745/25 – 750 грн. та п. 18 - 12.01.2026 року – написання заяви про стягнення з відповідача судових витрат позивача, підготовка документів про судові витрати (складання акту виконаних робіт, заповнення квитанції про оплату послуг, копіювання і формування документів, написання заяви та ін.) – 1500 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат становить – 7500 грн. Всі решта послуг вказаних у акті виконаних робіт від 12.01.2026 року, не стосуються розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а стосуються витрат пов`язаних з розглядом Стрийським міськрайонним судом справи №456/3836/25 про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд звертає увагу на те, що дана справа є справою незначної складності, провадження здійснювалося у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Враховуючи, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, а позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви представника позивача щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 139, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мазура Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати на правову допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

СУДДЯ: