Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №638/24006/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/24006/25

Провадження № 3/638/6550/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ДВК Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 № 30П 12 листопада 2025 року о 10:00 у приміщеннях опорного командного пункту 13 БрОП 2 корпусу НГ України «Хартія» за адресою: м. Харків, пр-т Науки, в ході проведення перевірки стану кібернетичної захищеності було встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 на особистому засобі стільникового зв`язку марки iPhone 13 128 gb (ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ) інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». А саме: файл «Ррр.docx», розміром 82,2 КВ, що містить - Інструкцію з організації обміну електронними повідомленнями в Національній гвардії України, має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; файл «БР інформ водії docx», розміром 21 КВ, що містить Бойове розпорядженням командира НОМЕР_4 бригади оперативного призначення «Хартія», має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Отже, ОСОБА_1 скопіював і зберігав службові документи із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не визнав. Повідомив, що не знає, хто скопіював зазначені файли на його мобільний пристрій, хоча свій телефон нікому не передавав, доступ до нього не надавав. Наполягав на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце порушення процедури збору доказів, оскільки співробітник СБУ фіксував наявність файлів на особистий мобільний телефон, через що вважає докази недопустимими, що є підставою відсутності складу правопорушення.

Оперуповноважений 2 відділу 5 правління ДВКР СБ України старший лейтенант ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі №30П, підтвердив, пояснив, що ОСОБА_1 незаконно скопіював і зберігав в особистому мобільному телефоні iPhone НОМЕР_5 інформацію з грифом обмеженого доступу в сфері оборони. Крім того старший лейтенант ОСОБА_4 надав до суду фотокопіі матеріалів про адміністративне правопорушення за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.212-6 КУпАП., які доводять факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах та які відносяться до інформації з обмеженим доступом з грифом «для службового користування».

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №30П від 12.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2025, матеріалами, отриманими від 13 БрОП 2 корпусу НГ України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_6 ), що стосуються ОСОБА_2 , фотоматеріалами, наданими особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт наявності файлів на його особистому телефоні, але не пояснив їх походження, що не спростовує факт копіювання файлів, які містять інформацію з обмеженим доступом на пристрій, який не має відповідної сертифікації та не пристосований до створення та обробки інформації з обмеженим доступом. Власник майна зобов`язаний дбати про своє майно, контролювати місцезнаходження і доступ до нього. Військовослужбовець тим більше має звертати увагу на безпекову складову під час виконання обов`язків і не допускати циркулювання важливої інформації у незахищеному середовищі.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Під час судового засідання суд з`ясував факт видалення файлів, що містили інформацію з обмеженим доступом з особистого мобільного пристрою.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 212-6, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков