Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №173/71/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/71/26

Провадження № 3/173/86/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участі особи яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, яка працює ПП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію в магазині «Мрія» по вул. Дмитровська, буд. 35, м. Верхньодніпровськ, заборонених знарядь лову: сітка жилкова 1 шт., ячіця кілера 2 шт., чим порушила п.п.8 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства» та ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює ФОП понад 20 років, не продавала вилучені предмети, коли помер чоловік вона вирішила, що це знаряддя для ловлі крота, не знала що це заборонено, розмістила в приміщенні магазина.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 85-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 004548 від 12 листопада 2025 року;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів – відповідно до якого, у ОСОБА_1 вилучено сітку жилкову в кількості 1 шт, та яйця кілера в кількості 2 шт.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП – виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено вперше, не мало істотних негативних наслідків, було вилучене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Заборонені знаряддя вчинення правопорушення конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 85-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Заборонені знаряддя вчинення правопорушення: сітку жилкову в кількості 1 шт, та яйця кілера в кількості 2 шт. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник