Рішення від 15 січня 2026 р. у справі №953/9424/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9424/25

н/п 2-др/953/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колесник С.А.,

секретар судового засідання – Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Об`єднання співлвасників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» Мрічка Володимира Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/9424/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2025 року позов Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» заборгованість за обов`язковими внесками на утримання будинку і прибудинкової території, а також заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивезення побутових відходів, технічного обслуговування домофону та системи відеоспостереження, охорони, у загальній сумі 24 035 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

30.12.2025 представник позивача, керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» Мрічка В.Д. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» судові витрати, які складаються з витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» на професійну правничу допомогу за ведення справи №953/9424/25 у Київському районному суді м. Харкова у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

На обгрунтування заяви представник зазначив, що судом 23.12.2025 винесено рішення у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, судом не вирішено питання про судові витрати (в частині витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» на професійну правничу допомогу).

Позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та які складаються з витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» на правничу допомогу адвоката за ведення справи у суді першої інстанції, становить 30 000,00 грн, а також витрат на сплату судового збору в розмірі - 3028,00 грн.

Позивач на підтвердження розміру судових витрат надав до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги та додаткову угоду до нього. Однак, зазначив, що не може до закінчення судових дебатів у справі подати інші докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат (акт наданих послуг / звіт до договору про надання правової (правничої) допомоги та рахунок-фактуру) - з тієї причини, що юридичний супровід справи ще тривав; відтак, сторони договору про надання правової (правничої) допомоги ще не мали підстав для того, щоб скласти та підписати первинний документ - акт наданих послуг / звіт до договору про правової (правничої) допомоги. Тому, Позивач просив суд визнати поважними причини, з яких Позивач не може до закінчення судових дебатів у цій справі подати всі докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; надати позивачу, можливість подати докази розміру судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 5.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020 передбачено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги, ведення справи та/або виконання доручення може узгоджуватись в усній або письмовій формі з використанням засобів телефонного зв`язку, інтернет- телефонії, електронної пошти, мобільних додатків та ін., а також може узгоджуватись шляхом укладання Сторонами додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2 та 3 Додаткової угоди №б/н від 20.05.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020 передбачено, що гонорар Адвокатського об`єднання за представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, у суді першої інстанції, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень. Гонорар Адвокатського об`єднання сплачується Клієнтом на підставі рахунка-фактури, але не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після ухвалення рішення суду.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Детальний опис робіт під час представництва інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» у Київському районному суді м. Харкова надається у формі акта наданих послуг №01/2025 від 26.12.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020.

Вважає, що наданими документами підтверджено, що Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» дійсно надано послуги з професійної правничої допомоги в розгляді справи в Київському районному суді м. Харкова на підставі відповідного договору.

Враховуючи, що зазначена категорія справ є складною, оскільки потребує ретельної перевірки всіх наданих документів щодо заборгованості, а саме: протоколів загальних зборів членів ОСББ, якими встановлюються тарифи та надається згода на укладання Договорів між Позивачем, як колективним споживачем, та суб`єктами господарювання, які надають комунальні послуги щодо: теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивезення побутових відходів, технічного обслуговування домофону та системи відеоспостереження, охорони; та подальше узгодження квитанцій (рахунків) ОСББ за весь період стягнення заборгованості та вивчення інших документів, вважаємо, що гонорар Адвокатського об`єднання є виправданим та відповідає фактично наданим послугам та витраченому адвокатом часу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 справу передано судді Колесник С.А.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №953/9424/25 здійснити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з наступних підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що позивач очікує у зв`язку з розглядом справи понести витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами подана в п`ятиденний строк після прийняття рішення.

Що стосується розгляду заяви по суті, а саме в частині розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених на надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020; додаткову угоду №б/н від 20.05.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020 Ордер адвоката Бєлокриницького А.О., Акт надання послуг №01/2025 від 26.12.2025 договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020; Рахунок-фактуру №б/н від 26.12.2025 р на суму 30 00 грн.

Відповідно до акту №01/2025 від 26.12.2025 договору про надання правової (правничої) допомоги №01/1701/2020 від 17.01.2020 АО «АРХОНТ» надало ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО» послуги при розгляді позовної заяви ОСББ «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у суді першої інстанції, вартістю – 30 000 грн.

Суд, дослідивши надані заявником докази, а також враховуючи виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, порядок її розгляду, яка проводилася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 5 000 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 133, 134, 137, 141, 247, 263, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співлвасників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» Мрічка Володимира Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/9424/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі №953/9424/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» (ЄДРПОУ: 40237066, місцезнаходження 61054, м.Харків провулок Шевченківський, 30) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 16.01.2026.

Суддя Колесник С.А.