Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №953/5/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5/26

н/п 3/953/210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює, головний бухгалтер Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», ЄДРПОУ 24337738, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Головний бухгалтер Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», ЄДРПОУ 24337738, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд.19, ОСОБА_1 занизила податок на доходи фізичних осіб по фізичним особам з доходу у формі додаткового блага у виді основної суми боргу (кредиту)платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням на загальну суму 60 966,43 грн., у тому числі за грудень 2022 року в сумі 2 876,38 грн., за квітень 2023 року в сумі 39 155,02 грн., за вересень 2023 року в сумі 8 826,48 грн., за грудень 2023 року в сумі 10 108,55 грн., не утримала та не перерахувала до бюджету військового збору, а саме, занизила військовий збір по фізичним особам з доходу у формі додаткового блага у виді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням на загальну суму 5 080,51 грн., в тому числі за грудень 2022 року в сумі 239,69 грн., за квітень 2023 року в сумі 3 262,91 грн., за вересень 2023 в сумі 735,54 грн., за грудень 2023 року в сумі 842,37 грн., чим порушила п.п.1.2, п.п.1.3,п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п.162.1 ст.162, ст.163, пп.164.2.17(д) п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, 168.1.2, п.168.1 ст.168. ст.171,п.п.176.2 ст.176 ПК України.

До судового засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилась, причину нявки не сповістила.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №65325/6/20-40-24-11-06 від 18.12.2025; витягом з акту №47067/20-40-07-08-05/24337738 від 18.12.2025.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», та свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 68 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко