Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №571/3550/25 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/3550/25

Провадження № 3/571/54/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації (в/ч НОМЕР_1 ), відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 338269 від 16.12.2025: «О 08 год 30 хв 14.12.2025, в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду), мною начальником другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час ранкового шикування виявив факт не прибуття з відпустки за сімейними обставинами інспектора прикордонної служби 2 категорії - гранатометника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування старшого солдата ОСОБА_3 до місця тимчасової дислокації першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування АДРЕСА_2 .

О 20.10 15.12.2025 військовослужбовець прибув до місця тимчасової дислокації першого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування АДРЕСА_2 . Своїми діями старший солдат ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 1,2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу ст. 2,9,11,16,127,128,216-222 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-11 КУпАП».

Дії правопорушення кваліфіковані за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

За частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

В той же час, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, настає відповідальність за частиною 1 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність.

Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився з відпустки тривалістю до трьох діб (з 08 год 30 хв 14 грудня 2025 по 20 год 10 хв 15 грудня 2025 року), що вчинив в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду).

Разом з тим, зазначення у протоколі «в умовах воєнного стану» не є кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст.172-11 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та не має права відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що адміністративне правопорушення мало місце.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк