Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №570/3537/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3537/25

Номер провадження 2/570/204/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" в особі представника - адвоката Усенка М.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24295,00 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2020 р. між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 103685683, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачці грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., а відповідачка (позичальник) зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором.

Однак відповідачка не виконувала умови договору належним чином, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 24295,00 грн., з яких 4500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 19795,00 грн. - заборгованість за процентами.

Позивач також зазначає у позовній заяві, що 18.10.2021 р. між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" права вимоги до позичальників - зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103685683 від 12.12.2020 р.

Ухвалою суду від 04.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.11.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача - адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву до суду не подала. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі №760/25978/13-ц,провадження №61-6788св22,висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій.

Також про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, відсутність відзиву, будь-яких заяв чи клопотань з боку відповідачки, її неявку в судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши надані позивачем докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Судом встановлено, що 12.12.2020 між ТОВ "Мілоан" (Первісним кредитором) та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 103685683, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачці кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 29 днів з 12.12.2020 р., а відповідачка (позичальник) зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у визначений строк.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику на його Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний, зокрема, через сайт товариства tengo.com.ua та/або відповідний мобільний додаток.

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, згідно з яким визначено до сплати суму кредиту в розмірі 5000,00 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 4350,00 грн.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаною представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідачка ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт підписаний позичальницею із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором V91650 від 12.12.2020, направленим на належний відповідачці номер телефону НОМЕР_1 .

Анкета-заява на кредит № 103685683 від 11.12.2020 р. містить відомості щодо погодження відповідачки на отримання кредиту у ТОВ «Мілоан».

Згідно із Платіжним дорученням 24661356 від 12.12.2020 р. ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідачки ОСОБА_1 5000,00 грн., призначення платежу: «Кредитні кошти від сервісу tengo.com.ua згідно договору 103685683», чим повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №103685683 від 12.12.2020 р.

Також перерахування позивачем коштів у сумі 5000,00 грн. на картку відповідачки, як і належність відповідачці номеру телефону НОМЕР_1 , підтверджено довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15.12.2025 р. вих.№20.1.0.0.0/7- 251209/55059-БТ, наданою банком на виконання ухвали суду від 25.11.2025 р., в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 зазначеним банком емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку було зарахування коштів на суму 5000,00 грн. від 12.12.2020 р.

Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 24295,00 грн., заявленому у позові, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103685683, видану ТОВ «Мілоан» (далі - Відомість). З Відомості вбачається, що відповідачка взяті на себе за кредитним договором зобов`язання виконала частково, сплативши від 17.01.2021р. проценти по кредиту у сумі 1830,00 грн., тіло кредиту у сумі 500,00 грн, комісію за пролонгацію 500,00 грн.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів та доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості, суду не надала.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором №103685683 у розмірі 24295,00 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 4500,00 грн., заборгованість за процентами - 19795,00 грн, є доведеною.

Щодо відступлення права вимоги з кредитним договором позивачеві.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 13.05.2021 між ТОВ "Мілоан" (Кредитор) та ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" (Новий Кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" права вимоги до позичальників.

Згідно із п.1.1. Договору №71-МЛ/Т на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Пунктом 6.2.3. Договору №71-МЛ/Т передбачено, що Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно із витягом із реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021 р., заборгованість відповідачки перед позивачем становить 24295,00 грн., яку складають: 4500,00 грн залишку по тілу кредиту, 19795,00 грн. залишку по відсотках.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Доказів такого виконання відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу існування розбіжності між реквізитами Договору відступлення прав вимоги, які вказані представником позивача у позовній заяві та які вбачаються із наданих суду доказів (належним чином засвідченої копії цього Договору та витягу з Реєстру боржників до нього). Так, у позовній заяві представник позивача, описуючи обставину переходу права вимоги за кредитним договором № 10368683, вказує на те, що такий перехід відбувся внаслідок укладення позивачем із ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021 року, при цьому вказуючи, що такий договір додається до позовної заяви. Водночас, до позовної заяви додано копію Договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021 року, а також витяг з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №71-МЛ/Т від 13.05.2021 р., який містить в собі повне ім`я ОСОБА_1 , її РНОКПП, дату народження, номер кредитного договору та дату його укладення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що така розбіжність не перешкоджає встановленню фактичних обставин переходу від ТОВ «Мілоан» до Позивача права вимоги за кредитним договором №103685683 від 12.12.2020 р.

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором №103685683 від 12.12.2020р. на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т від 13.05.2021р., внаслідок чого у нього наявне право вимоги до відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Стороною позивача заявлено клопотання про стягнення із відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025р.; акт №949 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 06.07.2025р.; детальний опис наданих послуг до Акту №949 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 р., від 06.07.2025р.; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «Апологет» (ідентифікаційний код 41557199).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Щодо стягнення витрат на судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 103685683 від 12.12.2020р. в розмірі 24295,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ",, код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, м.Львів, Львівська обл.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.