Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №650/2163/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/2163/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/32/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/2163/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Ковальчук Микола Олександрович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Позовна заява мотивована тим, що 17.09.2012 року спадкодавець позивача ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди №652060004002029 належної їй на праві власності земельної ділянки площею 9,9079 га, яка розташована на території Максимо-Горківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

14.02.2015 року було укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою новим орендарем вказаної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.07.2017 між ОСОБА_2 (спадкодавцем позивача), ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №652060004002029 від 17.09.2012 року, відповідно до якої новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Сторони також домовились викласти договір оренди в цілому в редакції додаткової угоди, в якій, встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 292 542,16 гривень та визначено, що орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року (п.4.5)

Додатковою угодою від 04.06.2020 року встановлено розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у розмірі 7,65% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 22 379,48 гривень. Строк дії договору оренди встановлено до 30.11.2032 року.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом 2022 – 2024 року позивач та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до відповідача щодо виплати орендної плати, проте, жодних дій направлених на її виплату відповідач не вчинив.

Оформивши спадкові права після ОСОБА_2 , позивач звернувся до відповідача, та відповіді не отримав.

Вважає, що відповідачем порушені умови договору оренди та не сплачено орендну плату за 2022-2024 рік, загальна сума заборгованості становить 67 138,43 грн.

Вказував, що статтею 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань, визначених статтями 24, 25 цього закону та умовами договору.

Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.

На підставі викладеного з урахуванням уточнених позовних вимог просив розірвати договір оренди землі від 17.09.2012 року №6520600004002029 (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2017 року та додаткової угоди від 04.06.2020 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32555911, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:028:0011, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 67138,43 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року до участі у справі залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», прийнято уточнені позові вимоги.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник, адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення судових витрат задоволено частково. Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 17.09.2012 року №6520600004002029 (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2017 року та додаткової угоди від 04.06.2020 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32555911, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:028:0011, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 44758,95 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» свій обов`язок щодо виплати орендної плати за 2023, 2024 роки не виконав, орендну плату позивачу не сплатив, що є невиконанням обов`язків відповідача, передбачених договором оренди землі, та відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання цього договору.

При цьому, суд вказав, що відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності в 2023-2024 роках. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням. Відповідач не звертався до позивача з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд стягнув встановлену суму заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки та понесені позивачем судові витрати з співвідповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

При цьому суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно користуватися земельною ділянкою, оскільки територія на якій земельна ділянка розміщена була тимчасово окупована рф з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року і відповідно орендар не міг провести посівну компанію та компанію по збору врожаю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнюючи доводи

У апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», від імені якого діє представник Журик А.Л., просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.09.2025 року у справі №650/2163/25 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що надані позивачем листи-довідки Новорайської СВА Бериславського району Херсонської області не містять деталізованої інформації та відомостей про земельну ділянку, що є предметом договору оренди, а тому такі докази не є належними і допустимими. Суд не надав належної оцінки доказам, наданими відповідачем, які підтверджують факт неможливості здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням.

Вказує, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд учасника справи ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», який не зареєстрував електронного кабінету, не повідомив про дату, час і місце розгляду справи; а також розглянув в порядку спрощеного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; порушив порядок розгляду клопотання про відвід.

Вказує, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є боржником за договором оренди землі і відповідно – відповідачем у вказаній справі, оскільки право оренди спірної земельної ділянки було відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»;

Доводи інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Ковальчук М.О., її доводів не визнав, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Зазначив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не доведено неможливість використання ним орендованої земельної ділянки через виникнення обставин непереборної сили та у зв`язку із забрудненням її вибухонебезпечними предметами.

Явка учасників справи в судове засідання

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука Миколи Олександровича надійшла заява, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі та участі позивача.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі строком на п`ять років до 30.11.2017 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2012 р.

Предметом вказаного договору є земельна ділянка з кадастровим номером 6520683600:02:028:0011, площею 9,91 га на території Максимогорьківської сільської ради в Бериславському районі Херсонської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 21.03.2007 року, серія ЯД №548425.

14 лютого 2015 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», як орендарем та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», новий орендар було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, відповідно до якого новим орендарем земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», та було визначено, що з моменту переходу права оренди строк дії договору поновлюється до 31.12.2022 р.

28.07.2017 року між ОСОБА_2 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду №900053 до договору оренди землі від 17.09.2012 року, за якою право оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки перейшло до нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

За змістом цієї додаткової угоди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 292542,16 грн (п.2.4), договір укладено строком до 31 грудня 2022 року (п.3.1), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 19 454,05 грн та вносить у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року (п.4.1).

Відповідно до п.9.1 угоди орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п.12.3 угоди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.12.5 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (осіб) ( у тому числі в порядку спадкування), а також реорганізація юридичної особи – орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання даного договору.

В подальшому між ОСОБА_2 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» були укладені додаткові угоди до договору оренди та додаткової угоди від 28.07.2017 року, а саме 04.07.2019 року, за умовами якої сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди та додаткову угоду від 04.06.2020 року, за умовами якої строк договору оренди визначено до 30.11.2032 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2025 року рідний брат ОСОБА_2 – ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до листа-довідки Новорайської СВА Бериславського району Херсонської області №01-12/432/25 від 03 березня 2025 року, станом на 25 лютого 2025 року земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не використовуються, тобто їх обробіток не здійснюється. Земельні ділянки комісією військової адміністрації не обстежувалися та забрудненими вибухонебезпечними предметами не визнавалися, а вважаються такими, що потребують обстеження у зв`язку з тим, що громада перебувала під тимчасовою окупацією і на цих землях велися бойові дії. Після деокупації, незважаючи на проведення обстеження та очищення цих земельних ділянок спеціальними саперними військами України та відновлення можливості їх використовувати за цільовим призначенням, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не розпочало їх використання і за наявною інформацією орендна плата власникам земельних ділянок не сплачується.

Доказів сплати орендної плати матеріали справи не містять.

На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата орендної плати за 2022,2023,2024 роки у визначені договором строки,що є порушенням умов діючого договору оренди.

17 квітня 2025 року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» укладено договір № 1704/25-23 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, на підставі якого право оренди, зокрема земельної ділянки, кадастровий номер 6520683600:02:028:0011, перейшло до ТОВ ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташована спірна земельна ділянка, знаходилась з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року під окупацією рф.

В матеріалах справи наявні: Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, в якому засвідчено форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), військову агресію російської федерації проти України; розпорядження голови Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2023 року «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, до якого включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №343 від 06.11.2023 року «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023 рік.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 44758,95 грн , та наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на розпорядження голови Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2023 року «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, до якого включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; розпорядження начальника Бериславської міської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №343 від 06.11.2023 року «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Бериславської міської територіальної громади на 2023 рік, оскільки викладені в них відомості самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України.

Безпідставними є посилання апелянта на лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Апеляційний суд зазначає, що лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Той факт, що ТПП України засвідчила відповідну форс-мажорну обставину сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання. При цьому, наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22.

Що стосується доводів товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є боржником за зобов`язаннями передбаченими договором оренди землі, тому відповідно не повинен бути відповідачем у справі з огляду на відчуження товариством права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», апеляційний суд в складі колегії суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене. Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладеного 17 квітня 2025року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», право оренди землі перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС».

Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються періоду 2022-2024 років, тобто часу, який передував відчуженню права оренди землі (квітень 2025 року).

Також не приймається до уваги, додаткові пояснення скаржника про те, що згідно даних Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України територія Новорайської селищної територіальної громади є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено, виняткових випадків, за яких апеляційний суд мав би прийняти нові докази (обґрунтування заперечень відповідача), які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню посилання скаржника на неналежне повідомлення ТОВ ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», яке не зареєструвало електронного кабінету, про дату, час і місце розгляду справи, оскільки вбачається, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не уповноважений діяти від імені вказаного ТОВ ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Посилання апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, як на самостійну підставу скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028,00 грн, тобто двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 757 000,00 грн.

Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому цей спір міг бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, й правові підстави для скасування рішення суду, у порядку визначеному п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Хомик І.І., якій було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року заяву про відвід судді, яка була аргументована притягненням судді до дисциплінарної відповідальності за порушення допущені при розгляді інших справ та наявністю в її провадженні більше ніж 100 судових справ, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а рішення, які ухвалює суддя не містять належного обгрунтування мотивів їх ухвалення та не відображають причин відхилення аргументів відповідача, так і причин прийняття аргументів позивача, залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України( а.с.119-121,124).

За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому використовувати орендовану земельну ділянку, та як наслідок виконати передбачений договором сторін обов`язок сплатити позивачу орендну плату за 2023 та 2024 роки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Повний текст постанови складено 16.01.2026 р.

Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко