Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №650/853/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/853/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/43/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика А.Л. на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., у справі №650/853/25 за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Бєліковим Андрієм Андрійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та судових витрат,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Бєліков Андрій Андрійович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 05.08.2010 року він уклав договір оренди землі №4АА002128-041071500019 з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», відповідно до якого він передав останньому у строкове платне володіння і користування належну йому земельну ділянку площею 9,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520686700:03:019:0015, яка розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області. В подальшому, відповідно до умов укладеного договору від 18.09.2015 року про заміну сторони у договорі оренди новим орендарем вказаної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року до договору оренди землі №№4АА002128-041071500019 від 05.08.2010 року була укладена додаткова угода, відповідно до умов якої орендарем належної позивачу земельної ділянки з 28.12.2017 року є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Розмір орендної плати за кожний рік оренди становив 5,91% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки у грошовій формі, що складає 18 234,69 грн, внесення якої здійснюється до 31 грудня кожного року. Договір укладено строком до 31 грудня 2027 року.

Відповідач договірні зобов`язання не виконує, у визначені договором строки орендну плату за 2022, 2023, 2024 роки не сплатив, вимогу позивача про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6520686700:03:022:0015 площею 9,42 га залишив без відповіді.

Посилаючись на систематичне невиконання відповідачем умов договору в частині орендної плати, позивач просив суд стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на свою користь заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 54704,07 грн та розірвати договір оренди землі від 05.08.2010 року, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ») на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 37820266 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:022:0015 та стягнути з відповідача витрати понесені на сплату судового збору та на правничу допомогу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 травня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлікова А.А. до участі у справі залучено у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС».

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року вирішено:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник, адвокат Бєліков Андрій Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 05.08.2010, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному режєстрі прав) 37820266 щодо земельної ділянки з кадастровим номер 6520686700:03:022:0015, з урахуванням договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17.04.2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 36469,38 грн на користь ОСОБА_1 , згідно договору оренди землі №4АА002128-041071500019, який укладений 05.08.2010 між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2025 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 37820266.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки та відповідач в порушення існуючого договору оренди не сплатив орендну плату позивачу за 2023-2024 роки, та не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання. За таких обставин судом зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» систематично не сплачував позивачу орендну плату за землю, а саме в 2023-2024 роках, то наявні правові підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 рік та розірвання договору оренди землі на підставі п. «д» ст.141 ЗК України.

У частині вирішення позовних вимог про стягнення орендної плати за 2022 рік, суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки територія на якій вона розташована з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року була тимчасово окупована рф, і відповідно відповідач не міг провести посівну компанію та компанію по збору врожаю. Тому за встановлених обставин, керуючись ч.6 ст.762 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач звільняється від сплати оренди за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла використовуватися через обставини, за які він не відповідає.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року у справі №650/853/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим доказам у справі, які підтверджують об`єктивну неможливість використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначення в 2023 та 2024 роках через наслідки збройної агресії та обставини, за які орендар не відповідає, що унеможливлює виконання зобов`язань за договором оренди землі. Вказує, що дані обставини підтверджені, зокрема, даними, що містяться у розпорядженні Великоолександрівської селищної військової адміністрації про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Великоолександрівської селищної територіальної громади; листі Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 року №6603-2942/6616/3; розпорядженні Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, яким ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» визнано підприємством, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, обставинами тимчасової окупації території Херсонської області, де розташована орендована земельна ділянка, внаслідок повномасштабної військової агресії російської федерації, а тому суд першої інстанції до даних правовідносин мав би застосувати положення частини шостої статті 762 ЦК України.

Однак, суд не надав належної правової оцінки цим доказам та ухвалив судове рішення без врахування правових висновків Верховного Суду у релевантних правовідносинах, а саме, викладених у постанові ВП ВС від 08.05.2018 року № 910/7495/16 та у постанові ВС від 20.03.2024 по справі 911/255/23.

Вказує, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не є належним відповідачем у цій справі з огляду на відчуження товариством права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Зазначає про порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що судом розглянуто у спрощеному позовному проваджені цивільну справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що є безумовною підставою для його скасування відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Крім того, на думку скаржника, суд мав би залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, а не приймати до уваги заяви його представника, які подані з порушенням вимог ч.9 ст.43 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позов, апеляційна, касаційна скарги подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Проте, представником позивача 26.03.2025 та 22.04.2025 подано електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Також вважає, що судом порушено встановлені законом строки та процедуру залучення співвідповідача у справі, а саме, суд залучив співвідповідача після першого судового засідання, за відсутності доводів позивача про те, що він не міг знати про нього раніше. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача, що позбавило останнього захищати свої права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Бєліков А.А., її доводи не визнав, рішення суду вважає законними та обґрунтованими.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бєлікова А.А. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», в якій він просить розглядати справу №650/853/25 без участі позивача та представника позивача, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Зміст доводів апеляційної скарги свідчить, що висновки суду в частині відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії та номер ЯБ №694835 від 05.09.2006 року належить земельна ділянка з кадастровим номером 6520686700:03:022:0015 площею 9,42 га, яка розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

05.08.2010 року позивач передав вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на підставі укладеного договору оренди землі №4АА002128-041071500019, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 03.02.2025 р.

18.09.2015 року ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» угодою про заміну сторони у договорі передало своє право орендаря земельної ділянки позивача новому орендарю - «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

В послідуючому, 28.12.2017 року між ОСОБА_1 , Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» була укладена додаткова угода №1100232 до договору оренди землі №4АА002128-041071500019 від 05.08.2010 року, за якою право оренди належної позивачу земельної ділянки перейшло до нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до п.4.1 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5,91% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, яка вноситься відповідно до п.4.5 угоди з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Договір укладено строком до 31 грудня 2027 року(п.3.1); нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 308539,65 грн (п.2.4).

Відповідно до п.9.1 угоди орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п.12.3 угоди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

З приводу невиплати орендної плати в 2022, 2023, 2024 роках представник позивача, адвокат Бєліков А.А. звертався до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із запитом, на який відповіді не отримано.

Платіжні документи, які б свідчили про виплату орендної плати в 2022, 2023, 2024 роках, в матеріалах справи відсутні.

На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата у визначені договором строки, орендна плата за 2022, 2023, 2024 роки.

17.04.2025 року відповідно до договору купівлі-продажу №1704/25-17 новим орендарем земельної ділянки визначено ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташована спірна земельна ділянка, знаходилась з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року під окупацією рф.

В матеріалах справи наявні розпорядження начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 27.02.2024 року №328, яким внесені зміни до розпорядження начальника селищної військової адміністрації від 07.02.2024 року № 203, а саме: доповнено переліком земельних ділянок, по яких надано податкові пільги зі сплати місцевих податків та зборів за землю в 2024 році, розпорядження від 21.11.2023 року №1431, яким визнано непридатними для використання земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, що розташовані на території Великоолександрівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області за 2022 рік та 2023 рік відповідно до додатків 1,2; розпорядження від 27.02.2025 року №361 про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, розпорядження голови Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2023 року «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, до якого включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; лист Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 р. № 6603-2942/6616/3 в якому повідомляється ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про те, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування на зазначених територіях не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, вищевказані ділянки можуть бути потенційно забрудненими.

Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 рік, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 36469,38 грн з відповідача на користь позивача, а також наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Великоолександрівської селищної територіальної громади; лист Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 року №6603-2942/6616/3; розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, яким ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» визнано підприємством, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, оскільки викладені в них відомості самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання скаржника на розпорядження начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №361 від 27.02.2025 року є безпідставними, оскільки вказаний документ не поширюється на спірні правовідносини, що виникли за період з 2023 - 2024 роки.

Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з огляду на відчуження товариством права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», апеляційний суд в складі колегії суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене. Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладеного 17 квітня 2025року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», право оренди землі перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС».

Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються періоду 2022-2024 років, тобто часу, який передував відчуженню права оренди землі (квітень 2025 року).

Також не приймається до уваги, додаткові пояснення скаржника про те, що згідно даних Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням «Розмінування України» територія Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено, виняткових випадків, за яких апеляційний суд мав би прийняти нові докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що звільнення від орендної плати не може бути застосовано, якщо не доведено факт неможливості використовувати об`єкт оренди, про що наголошує касаційний суд у своїх постановах, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року по справі 910/7495/16, та Верховного Суду у постанові від 20 березня 2024 року по справі 911/255/23, на які посилається представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в апеляційній скарзі. Суд першої інстанції з урахуванням викладених касаційним судом правових висновків щодо застосування ч.6 ст.762 ЦК України правильно вказав, що орендарю необхідно довести прямий причино-наслідковий зв`язок між обставинами, що знаходяться поза його волею, та неможливістю користування орендованим майном. За викладеного, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції зазначених правових позицій.

Щодо доводів апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028,00 грн, тобто двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 757 000,00 грн.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів-сумою, яка стягується, а у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла – сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (п.п.1,8 ч.1 ст.176 ЦПК України)

Вбачається, що ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому цей спір міг бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, й правові підстави для скасування рішення суду, у порядку визначеному п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд мав би залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, а не приймати до уваги заяви його представника, які надіслані електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», як то передбачено ч.9 ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.43 ЦПК України на порушення якої звертає увагу представник ТОВ «ЮТС-АГПРОДУКТ», якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, зазначена процесуальна норма встановлює обов`язковість подання документів виключно в електронній формі лише за умови, якщо позов, апеляційна скарга, касаційна скарга подані до суду в електронні формі, тоді як в цій справі позов поданий в паперовій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» від 22.11.2025 року з підстав, визначених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до розгляду Верховним Судом справи № 650/3776/24, яка ухвалена у подібних правовідносинах, апеляційний суд в складі колегії суддів не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Тоді як, у даному випадку касаційне провадження у справі №650/3776/24, відкрито ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року, а відтак відсутні обставин, які дають право зупинити провадження у справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.01.2026р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко