Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №588/1636/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1636/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.

Номер провадження 33/816/874/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пирогової О.Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за те, що він 09.09.2025 о 17 год. 40 хв. у с.Білка по вул.Соборна, 2-А керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поновлення строку вказувала, їй не було відомо про винесення постанови 08 грудня 2025 року, оскільки в судовому засіданні вона присутня не була у зв`язку з перебуванням на лікуванні, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, йому було надіслано копію оскаржуваної постанови, але матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови. Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вона дізналась лише 15 грудня 2025 року після огляду документів в Електронному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що судом при винесенні рішення не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на службі, повістка останньому не направлялась.

Вважала, що не є наміром затягування розгляду справи той факт, що адвокат Пирогова О.Т. з 01 грудня 2025 по 26 грудня 2025 року перебуває на лікуванні, зокрема з 01 грудня 2025 року по 10 грудня 2025 року включно на стаціонарному лікуванні в КНПП Тростянецька міська лікарня ТМР, отже було порушено право на захист особи.

Зазначала, що у зв`язку з наявністю відеозапису у справі № 588/1634/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, вид дороги, що спростовує план-схему, яка приєднана до справи та вказує на відсутність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , що призвели до ДТП.

Вважала, що суд безпідставно не об`єднав вказані справи та не дослідив цей доказ.

Вказувала, що в протоколі невірно сформовано сам факт ДТП, бо ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з головної дороги і його швидкість була незначною, при цьому водій автомобіля «FORD» номерний знак НОМЕР_2 виїздила з другорядної дороги, не вибрала вірний кут виїзду і виїхала на зустрічну частину дороги.

Зазначала, що відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме умисел чи необережність.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 16 січня 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пирогова О.Т. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явилися.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений у передбачений законом спосіб, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», із зазначенням часу, дати та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції.

До початку розгляду, захисник Пирогова О.Т. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку. Вказане клопотання було задоволено та постановою від 09 січня 2026 року призначено розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 16 січня 2026 року у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Пироговою О.Т., однак у вказаний час адвокат Пирогова О.Т. не вийшла на зв`язок, клопотань про відкладення не подала, причин неявки не повідомила.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2025 року Тростянецьким районним судом Сумської області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, в судовому засіданні ні ОСОБА_1 ні його захисник – адвокат Пирогова О.Т. присутні не були, копія постанови ОСОБА_1 була надіслана на його поштову адресу 09 грудня 2025 року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Пироговій О.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, яку апелянт просив скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 448794, водій ОСОБА_1 09.09.2025 о 17 год. 40 хв. у с.Білка по вул.Соборна, 2-А керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху - порушення правил зустрічного роз`їзду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пирогової О.Т. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448794 від 09.09.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статею 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2025 (а.с. 3);

- план-схему до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2025 в с.Білка по вул.Соборна, 2-А (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5, 6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 09.09.2025, згідно з якими 09.09.2025 о 19 годині 32 хвилин ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту – 0,00 % (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом якого ОСОБА_1 09.09.2025 під підпис відмовився їхати на медичний огляд до КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради (а.с. 8).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 13.3 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що судом було порушено право на захист особи, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після надходження матеріалів справи до суду інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Пирогова О.Т., яка була повідомлена про розгляд справи. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пирогової О.Т., оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 грудня 2025 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному, оскільки справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 15 вересня 2025 року, розгляд вказаної справи неодноразово відкладався і враховуючи трьохмісячний строк розгляду відповідно до ст.38 КУпАП, апеляційний суд не вбачає порушень права особи на захист під час розгляду вказаної справи.

Твердження апелянта про, що у зв`язку з наявністю відеозапису у справі № 588/1634/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, вид дороги, що спростовує план-схему, яка приєднана до справи та вказує на відсутність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , що призвели до ДТП, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки апелянтом не було надано вищевказаний запис, тому перевірити вказані доводи не представляється можливим.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не об`єднав вказані справи та не дослідив цей доказ, апеляційний суд вказує, що питання об`єднання справ є правом суду, а не його обов`язком.

Твердження апелянта про те, що в протоколі невірно сформовано сам факт ДТП, бо ОСОБА_1 здійснював маневр повороту з головної дороги і його швидкість була незначною, при цьому водій автомобіля «FORD» номерний знак НОМЕР_2 виїздила з другорядної дороги, не вибрала вірний кут виїзду і виїхала на зустрічну частину дороги, спростовуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 09 вересня 2025 року о 17 год 50 хв на вул. Соборній 2А в с. Білка та поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року та закриття провадження у справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Пироговій О.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пирогової О.Т. на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.