Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №583/5551/25 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5551/25

3-в/583/6/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст. 321-4 КУпАП вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Мотивував вказане подання тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання 40 годин громадських робіт призначених постановою Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2025 року. 05.01.2026 року з ОСОБА_1 проведено бесіду, під час розмови правопорушник повідомив, що громадські робити відбувати не буде, не вважає за необхідне з`являтися до органу пробації. У зв`язку з вищевикладеним звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання представник органу пробації, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, будь яких заяв від них не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, в тому числі, передбачених Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, спрямованих на спонукання у відповідності до норм закону порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення (тим більше в тій ситуації, коли особа відверто ігнорує та фактично відмовляється виконувати судове рішення), яке до речі визначалось з урахуванням в тому числі характеру вчинених діянь, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Твердження начальника органу пробації про те, що в ході бесіди ОСОБА_2 повідомив, що не буде відбувати покарання, оскільки зайнятий особистими справами, а тому нібито є законні підстави для заміни покарання, суд не може взяти до уваги, оскільки органом пробації не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів для виконання ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Крім того, начальник органу пробації, ініціюючи своє подання перед судом, не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 ніде не працює, про що зазначено у поданні, тобто не має законного джерела доходу, у зв`язку з чим заміна стягнення у виді громадських робіт на штраф, може залишитись без виконання, що нівелює мету стягнення, яка визначена ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке було застосовано до ОСОБА_1 постановою суду, не може бути замінено іншим видом адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко