Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №583/163/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/163/26

3/583/168/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення забезпечення-оператора взводу матеріально-технічного забезпечення батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року від військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , згідно якого 27.12.2025 року близько 23 год останній був помічений у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 направлено до Тростянецької міської лікарні для проходження медичного огляду, згідно акту медичного огляду №257 від 28.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився, будь яких заяв від нього не надійшло. За таких обставин суд, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП полягає у вчиненні одного з таких діянь: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У даному випадку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані суду слід достовірно встановити дві складові 1) виконання обов`язків військової служби; 2) виконання таких обов`язків в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. За відсутності однієї з указаних складових, відповідальність за ст. 172-20 КУпАП не настає.

Суд зазначає, що у фабулі протоколу відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 на території військової частини та виконання обов`язків військової служби, а лише зазначено, що останній був помічений у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Суд вважає, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документів, на підтвердження повноважень заступника командира батальйону інженерної підтримки з психологічної підтримки персоналу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на складення протоколів передбачених ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити чи складено протокол повноважною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином справа про притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на невідповідне вимогам КУпАП формулювання фабули адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, яким порушується право особи на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко