Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №950/2387/25 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2387/25

Номер провадження 3/950/66/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року лейтенантом поліції Стеблянко Я. Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605642 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31 липня 2025 року о 10 год. 28 хв. останній здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору «Lucky Strike» та «Winston» по одній пачці на площі Соборній, 31 А, м. Лебедин, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», вчинивши правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Вакули В. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у якому він просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, з посиланням на неіснуючий нормативно-правовий акт, описова частина протоколу не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, докази у справі є суперечливими та недопустимими, а також на інші обставини, викладені в клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання предстаника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2025 року о 10 год. 28 хв. на площі Соборній, 31 А, м. Лебедин Сумської області ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку марок «Lucky Strike» та «Winston» по одній пачці, що, на думку посадової особи поліції, є порушенням п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів» та тягне адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В основу обвинувачення покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605642 від 31 липня 2025 року, рапорт поліцейського Омаров Р. Т. від 31 липня 2025 року, рапорт поліцейського Румянцев В. Ю. від 31 липня 2025 року, довідку про результати проведення перевірки від 04 серпня 2025 року, пояснення свідка ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків та в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Судом встановлено, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, оскільки для встановлення ознак складу правопорушення відсилає до норм інших нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР), який станом на 31 липня 2025 року є чинним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідне встановлення факту торгівлі тютюновими виробами саме в заборонених законом місцях або способом (з рук, лотків тощо), а також посилання на конкретну норму закону, яка забороняє таку торгівлю.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605642, судом встановлено, що в описовій частині протоколу вказано на торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», який не існує. Навіть якщо посадова особа мала на увазі Закон № 481/95-ВР, то в ньому відсутня ст. 15-3, а відповідні норми щодо акцизних марок містяться в ст. 11 цього Закону. Крім того, описова частина протоколу відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку), а не ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не містить вказівки на торгівлю з рук, лотків чи в забороненому місці. Таким чином, протокол складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка вимагає зазначення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутність точного опису об`єктивної сторони правопорушення робить протокол недопустимим доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки докази в справі про адміністративне правопорушення – це будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також проаналізовано пояснення свідка ОСОБА_2 від 31 липня 2025 року, в яких зазначено, що він придбав дві пачки сигарет «Lucky Strike» та «Winston» по 65 гривень кожна навпроти магазину «Сімейна пекарня» на зупинці громадського транспорту. Однак у поясненнях відсутня вказівка на наявність чи відсутність акцизних марок, а також на особу продавця. Пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 , який заперечує факт продажу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (за ст.ст. 173-2, 178 КУпАП, ст.ст. 126-1, 309 КК України), що викликає сумніви в достовірності його показань. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки вони є суперечливими, не підтвердженими іншими доказами та викликають обґрунтовані сумніви.

Щодо рапорту поліцейського Румянцева В. Ю. від 31 липня 2025 року, судом встановлено, що в ньому вказано на отримання виклику о 11:01 год., прибуття на місце о 11:00 год., що містить хронологічну невідповідність. Крім того, рапорт посилається на придбання сигарет у кіоску напроти ринку, тоді як пояснення ОСОБА_2 вказують на зупинку громадського транспорту. Така суперечливість робить рапорт недостовірним доказом. Аналогічно, рапорт ОСОБА_3 , який є заявником, не долучений до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості оцінити первинне джерело інформації про правопорушення.

Довідка про результати проведення перевірки від 04 серпня 2025 року, складена ОСОБА_4 , повторює фабулу протоколу, але не містить нових доказів, а лише посилання на пояснення сторін, які вже проаналізовані судом як недостовірні. Крім того, в довідці вказано на порушення п. 10 ч. 1 ст. 15-1 (замість 15-3) неіснуючого закону, що свідчить про помилки в кваліфікації.

Пояснення ОСОБА_1 від 31 липня 2025 року, в яких він заперечує факт продажу, а сигарети в автомобілі називає особистими, не спростовані іншими доказами. Судом встановлено відсутність вилучених речових доказів (сигарет, грошей, квитанцій тощо), що є обов`язковим для підтвердження факту торгівлі відповідно до ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи (ст. 62 Конституції України). Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року), де зазначено, що стандарти Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи забезпечення права на справедливий суд, презумпції невинуватості та належної оцінки доказів. Аналогічно, у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) ЄСПЛ вказав, що якщо фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не може самостійно редагувати її чи шукати докази, оскільки це порушує принцип рівності сторін та право на захист.

Застосовуючи практику Верховного Суду, суд посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 (провадження № 14-87цс24), де вказано, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (зокрема, відсутність точного опису суті правопорушення та посилання на чинний нормативний акт) є підставою для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки такий протокол є недопустимим доказом і не може слугувати основою для обвинувачення. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що закриття справи відбувається саме через очевидну невідповідність протоколу вимогам закону або внаслідок інших протиправних дій посадових осіб під час оформлення матеріалів, що позбавляє обвинувачення доказової бази.

Суд відхиляє аргументи органу, який склав протокол (поліції), про наявність складу правопорушення, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах: протокол містить помилкове посилання на неіснуючий закон, описова частина не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_2 є сумнівними через його кримінальну історію та відсутність конкретики щодо акцизних марок і особи продавця, рапорти містять хронологічні невідповідності, відсутні речові докази та пояснення первинного заявника ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, такі аргументи не відповідають вимогам ст. 280 КУпАП, яка зобов`язує з`ясувати наявність правопорушення, винність особи та інші обставини, а також суперечать ст. 62 Конституції України, оскільки обвинувачення не доведене поза розумним сумнівом.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ