Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №932/18690/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/18690/25

Провадження № 3/932/4610/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД№859625 від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 07 листопада 2025 року о 16:20 год. за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд.1А, здійснювала продаж електронного пристрою для паління без марок акцизного податку, чим скоїла своїми діями адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Крім того, 12.01.2026 року від захисника-адвоката Благодєтєлєвой Є.Я. надійшло клопотання в якому вона просила провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Також, просила повернути тимчасово вилучені предмети особі, у якої вони вилучались.

Разом з цим, розглянути справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю електронним пристроєм без марок акцизного податку, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_2 було вилучено електронні сигарети, однак диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП не містить такого виду товару як електронна сигарета. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксований предмет правопорушення – електронний пристрій без ідентифікації.

До того ж, ОСОБА_2 не є працівником будь-якого суб`єкта господарювання та не здійснює господарську діяльність.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною проводилась реалізація, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній, відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із здійсненням нею продажу електронного пристрою для паління без марок акцизного податку. Протоколом огляду зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено товар, а саме: електронний пристрій для паління «Elf Вar».

В свою чергу, диспозиція норми ч.1 ст.156 КУпАП передбачає заборону торгівлі саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а не електронними пристроями.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації цих виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 07.11.2025 року предмети – повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук