Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №320/40099/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/40099/25 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте 25.07.2025 членом комісії ОСОБА_2 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його дисциплінарною скаргою від 14.07.2025 про вчинення дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та про зобов`язання відповідача відкрити дисциплінарне провадження за його дисциплінарною скаргою від 14.07.2025 про вчинення дисциплінарного проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача не згоден зі спірним рішенням, оскільки вважає, що його скарга на дії прокурора є обґрунтованою і дисциплінарне провадження підлягало відкриттю для проведення перевірки, і дії прокурора щодо розгляду його заяви від 27.12.2024 про вчинення злочину, є неналежним виконанням службових обов`язків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що внаслідок встановлених правовідносин, які виникли між позивачем та органом державної влади (прокуратурою) у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, стверджуванні заявником порушення Комісією його суб`єктивних прав унаслідок відмови у відкритті дисциплінарного провадження та незастосування до прокурора заходів дисциплінарного впливу не можна вважати обґрунтованими й такими, що дійсно порушують його індивідуальні охоронювані законом права та/або інтереси. Сторона у кримінальному провадженні має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу виключно в порядку, установленому КПК України.

Отже, наголосив суд першої інсатнції, вказаний спір не підлягає розгляду у порядку норм КАС України, оскільки позивачем обраний спосіб захисту, жодним чином позитивно не вплине на хід досудового розслідування й не відновить його прав як учасника кримінального провадження. Крім того, саме рішення Комісії за результатами розгляду дисциплінарної скарги, хоч його і прийнято у зв`язку з дисциплінарною скаргою заявника, не створює для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах рішення цього органу не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції врахував сталу судову практику і навів правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 9901/609/18, від 18.12.2018 у справі №9901/737/18, від 18.09.2019 у справі № 9901/414/19 тощо.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що прийнято з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір виник з огляду на те, що відповідач є суб`єктом публічного права, через що заявлені ним позовні вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, апелянт наполягає, що спірне рішення відповідача порушує його права та інтереси і може розглядатися у порядку норм КАС України.

Також, апелянт просить витребувати у відповідача матеріали дисциплінарного провадження і провести судове засідання у коротші строки у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 слухання справи було призначено на 14.01.2026.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про правильність висновків суду першої інстанції.

14.01.2026 сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач про причини не явки не повідомив, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, з урахуванням вказаного, справу розглянуто за відсутності сторін.

Щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, до слід зазначити, що така заява підлягає розгляду лише за умови правильного його оформлення, а саме коли така заява подається у відповідності та порядку, визначених ст. 195 КАС України.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 статті 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частини 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Так, Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (надалі - Закон №1697-VII) визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Згідно зі статтями 44 та 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Комісією і дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Комісією дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017 було затверджено Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Положення).

Так, відповідно до частини другої ст. 45 Закону №1697-VII право на звернення до Комісії із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Проте, відповідно до положень частини 1 статті 50 Закону №1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Отже, рішення Комісії може бути оскаржено, лише прокурором відносно якого вирішувалось питання щодо відкриття чи відмови у відкритті дисципланарного продваження, це чітко визначено нормою Закону, ч.1 ст.50, та порядком, п. 148 Положення.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції, що особи, за скаргами яких Комісія приймала будь яке рішення, не наділені правом на оскарження цих рішень.

Посилання суду першої інстанції на судову практику є доречним, зокрема, на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах № 9901/609/18, №9901/737/18 та № 9901/414/19.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Повний текст постанови виготовлено 15.01.2026.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк