Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №725/9706/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представників Чернівецької митниці Білобрицького С.Г.,Старовойта С.М. провадження за апеляційною скаргою захисника Зіневича О.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 79241 грн. 95 коп.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0841/40800/24 від 27.09.2024 року предмети конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови, 27.09.2024 року о 05 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав автобус марки «MERCEDEZ-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , який слідував по маршруту «Туреччина - Україна» під керуванням гр.. Туреччини ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі всього слідувало 34 пасажири, серед яких гр.. України ОСОБА_1 . Вказаний т/з та громадяни прямували з Туреччини до України. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказала про відсутність у нього будь-якого товару.

При проведенні митного контролю виникла підозра про те, що вказаний громадянин може переміщувати при собі предмети обмеженні або заборонені до переміщення через митний кордон України. Під час проведення особистого огляду гр. України ОСОБА_1 було виявлено: Каміння темно-зеленого кольору різної форми та різних розмірів у кількості 4 шт., Світло-зелене каміння округлої форми 1 шт., Каміння з відтінком світло-рожевого кольору округлої форми у кількості 3 шт. в поліетиленовому пакетику без відміток, Каміння темно-червоного кольору овальної форми у кількості 2 шт. в поліетиленовому пакетику з відміткою «0.87/0.65 ВО 31020-Ю»,

Провадження №33/822/3/26 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Каміння темно-рожевого кольору з різними відтінками, різної форми у кількості 23 штуки в поліетиленовому пакетику з відмітками «1.61/1.21 ВО 21020-13» Каблучка, метал білого кольору, наявна проба S925, з вставками камінцями блакитного (6шт.) та білого кольору (5 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки, метал білого кольору, наявна проба S925, з вставками камінцями блакитного (22шт.) та білого кольору ( 18шт.) у кількості 2 вироби ; Каблучка, метал білого кольору, у формі квітки, з вставками камінцями синього кольору (12 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки з металу білого кольору, у формі квітки з вставками камінцями синього кольору (24 шт.) у кількості 2 вироби; Каблучка з металу білого кольору з камінням овальної форми з відтінком світло-зеленого кольору у кількості (1 шт.) та камінням білого кольору (24 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки з металу білого кольору з камінням овальної форми з відтінком світло-зеленого кольору у кількості (2 шт.) та камінням білого кольору ( 48 шт.) у кількості 2 вироби; Каблучка з металу білого кольору з камінням зеленого кольору овальної форми (12 шт.) та камінням білого кольору (6 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки з металу білого кольору з камінням зеленого кольору овальної форми (24 шт.) та камінням білого кольору ( 12 шт.) у кількості 2 вироби ; Каблучка з металу білого кольору, наявна проба 925, з вставками каміння, розташованого вздовж виробу (22 шт.) у кількості 1 виріб - які знаходились в середині гаманця із шкіри, який був у правій кишені штанів,одягнених на громадянинові. Вказані предмети були поміщені в поліетиленові пакетики які знаходились в середині пакетика з тканини розового кольору.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом використання способу, що утруднює їх виявлення.

На таке рішення адвокат Зіневич О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені згідно протоколу предмети.

Вказує, що вилучені у ОСОБА_1 предмети не було приховані, а знаходились в поліетиленових пакетах всередині гаманця, який був у кишені штанів та інспектор митниці під час огляду не використовував та не застосовував жодних спеціальних засобів для доступу до вилучених предметів, що свідчить про відсутність приховування цих предметів ОСОБА_1 .

Стверджує, що спосіб і місце переміщення вказаних у протоколі прикрас жодним чином не відповідають ознакам спеціально виготовленого сховища чи тайника, а тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наголошує, що протокол про порушення митних правил №0841/40800/24 від 27.09.2024 року містить неправдиві відомості, зокрема, щодо суми валюти, яка нібито перебувала у ОСОБА_1 – 22100 доларів США та 1750 Євро, тоді як в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що мав при собі лише 200 доларів США. Вважає, що така фальсифікація даних у протоколі робить його неналежним та недопустимим доказом.

Зазначає, що ОСОБА_1 надав інспектору Чернівецької митниці документи, які підтверджують законне походження всіх вилучених предметів, однак інспектор свідомо не долучив їх до протоколу та не зазначив факт їх пред`явлення, що є умисним приховуванням доказів.

Твердить, що особистий огляд ОСОБА_1 здійснено з грубим порушенням ст. 505 МК України, оскільки понятими при здійсненні такого огляду були працівники Чернівецької митниці, що нівелює юридичну силу акту огляду.

Вказані обставини вважає достатніми для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України а докази, наявні в матеріалах справи є неналежними та недопустимими.

Із матеріалів справи вбачається,що апеляційний розгляд був призначений зокрема,на 09.01.2026 року,про що ОСОБА_1 та адвокат Зіневич О.Л. були належним чином повідомлені(а.с.155,156)

09.01.2026 року адвокат Зіневич О.Л. подав клопотання про відкладення судового розгляду(а.с.157-158),яке було задоволене та розгляд справи відкладено на 16.01.2026 року,про що всі учасники були належним чином повідомлені(а.с.159,162,163).

Однак ,у судове засідання 16.01.2026 року ОСОБА_1 та адвокат Зіневич О.Л.не з`явились.Адвокат 16.01.2026 року подав повторне клопотання про відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,про причини неявки не повідомив.

За таких обставин та відповідно до ч.4 ст.529 МК України суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду,зважаючи на необхідність дотримання строків апеляційного розгляду,оскільки неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представників Чернівецької митниці, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд дотримався не повною мірою.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема,з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тощо.

Під використанням способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу Чернівецької митниці 19.09.2024 року надійшов лист Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБУ щодо можливого незаконного переміщення громадянином ОСОБА_3 в період з 23 вересня по 29 вересня 2024 року через митний кордон України високоліквідних товарів з приховуванням від митного контролю (а.с.21).

В подальшому, 27.09.2024 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав автобус марки «MERCEDEZ-BENZ» д.н. НОМЕР_1 , який слідував по маршруту «Туреччина - Україна»

Серед 34 пасажирів автобуса перебував ОСОБА_1 ,який для здійснення митних формальностей заповнив і подав митну декларацію,у якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару (а.с.10).

На підставі рішення начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю.про проведення особистого огляду від 27.09.2024 року (а.с.16) було проведено особистий огляд ОСОБА_1 ,під час якого у кишені його штанів виявлено гаманець та вилучено з нього каміння та вироби,що зафіксовано протоколом від 27.09.2024 року.(а.с.17)

Особистий огляд ОСОБА_1 проводився згідно вимог ст.340 МК України за участю двох понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а.с. 17-19).

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані особи є працівниками митниці,а тому доводи апелянта про недотримання передбаченої ст.505 МКУ процедури не грунтуються на законі.

Твердження апелянта про те,що ОСОБА_1 не приховував речі та вони знаходились у вільному доступі,суд оцінює критично,оскільки виявлення товару стало можливим лише під час особистого огляду,який проводився після винесення уповноваженою особою постанови про проведення цієї процесуальної дії та лише на підставі такого документу.

Долучені захисником під час судового розгляду у районному суді квитанції(а.с.96-98) не підтверджують відсутності умислу на приховування товарів від митного контролю.Такі квитанції складені іноземною мовою, не завірені належним чином, відсутній їх переклад.

Згідно висновку експертів №11385/24-34/1131/1132/24-25 від 22.05.2025 року за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судової гемологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, вилучені згідно протоколу щодо ОСОБА_1 каміння та вироби є дорогоцінним камінням та ювелірними виробами, загальною вартістю 158483,9 грн. (а.с.41-60)

За таких обставин, районним судом правильно встановлено,що спосіб переміщення ОСОБА_1 ювелірних виробів та дорогоцінного каміння свідчить про наявність умислу на їх приховування від митного контролю,а тому висновки про винуватість за ч.1 ст.483 МК України відповідають фактичним обставинам справи.

Переконливих доводів на спростування таких висновків апелянтом не наведено.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що на момент надходження до митного органу та районного суду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно ч.3 ст.467 МК України,у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.496 МК України,у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.283,284 КПК України,закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий,дізнавач,прокурор приймає постанову.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0841/40800/24 щодо ОСОБА_1 складений 27.09.2024 року,що є днем виявлення правопорушення.

29.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні №72024111500000018 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.201-3 КК України, оригінал справи про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України за протоколом ПМП №0841/40800/24 від 27.09.2024 року щодо ОСОБА_1 та виявлені у нього каміння і вироби були вилучені ст.детективом ТУ БЕБ у Київській області у приміщенні Чернівецької митниці під час тимчасового доступу до речей і документів(а.с.28-34).

Лише супровідним листом ТУ БЕБ у Київській області від 11.08.2025 року вилучені раніше оригінал адміністративної справи №0841/40800/24 та каміння і вироби були повернуті Чернівецькій митниці ДМС за минуванням потреби для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності(а.с.35-37)

У листі зазначено,що за результатами проведеної комплексної судової експертизи відповідно до висновку експерта №11385/24-34/1131/1132/24-25 від 22.05.2025(який на а.с.41-60) встановлено, що загальна вартість вилучених у ОСОБА_1 предметів (каміння та виробів) згідно висновку експертів№11385/24-34/1131/1132/24-25 від 22.05.2025 року є меншою за суму, за яку відповідно до примітки до ст. 201-3 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та вилучені у нього товари митниця отримала 18.08.2025 року (а.с.35-37).

Постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 відсутня у матеріалах справи.

На запит районного суду ТУ БЕБ у Київській області повідомило,що кримінальне провадження по факту переміщення ОСОБА_1 27.09.2024 року через митний кордон товарів(ювелірних виробів та каміння) не здійснюється, протокол про ПМП повернуто митниці.Копію постанови про закриття кримінального провадження районному суду не надано(а.с.72-73)

Відтак,апеляційним судом під час апеляційного розгляду був скерований запит до ТУ БЕБ у Київській області з метою отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, якщо таке процесуальне рішення було прийняте за наслідками досудового розслідування,оскільки з`ясування цієї обставини є істотним для правильного обчислення строків накладення адміністративного стягнення.

На запит апеляційного суду ТУ БЕБ у Київській області листом від 14.01.2026 року інформувало,що у ході досудового розслідування кримінального провадження №72024111500000018 досліджувались обставини щодо переміщення ОСОБА_1 через митний кордон товарів(ювелірних виробів та каміння ) 27.09.2024 року,однак вартість товару не була достатньою для кримінальної відповідальності та матеріали щодо ОСОБА_1 виділені з кримінального провадження і повернуті митниці за минуванням потреби.

Також апеляційному суду надана копія постанови детектива від 11.08.2025 року про скасування визнання речовими доказами оригіналу справи про ПМП щодо ОСОБА_1 та вилучених у нього 27.09.2024 року товарів.

Ані постанови про виділення матеріалів щодо ОСОБА_1 з кримінального провадження,ані постанови про закриття кримінального провадження апеляційному суду не надано.

Надіслана постанова детектива про скасування визнання речовими доказами не є постановою про закриття кримінального провадження у розумінні закону.

Отже,у даній справі немає підстав для застосування спеціального,передбаченого ч.3 ст.467 МК України, порядку обчислення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки,незважаючи на тривалий час перебування матеріалів у органу досудового розслідування та складання висновку експертів іще 22.05.2025 року(а.с.41-60), постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не була прийнята і у справі відсутня, а те кримінальне провадження,яке здійснюється, наразі не стосується ОСОБА_1 та переміщення ним через митний кордон товарів 27.09.2026 року( як зазначено у офіційній інформації ТУ БЕБ у Київській області).

За таких обставин у даній справі підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ч.1 ст.467 МК України, який обчислюється з моменту виявлення правопорушення(27.09.2024 року) та закінчився 27.03.2025 року,тобто ще до часу надходження справи до митного органу(18.08.2025 року-а.с.35) та суду(17.10.2025 року-а.с.64).

За таких обставин суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим за ст.483 ч.1 МК України,однак наклав адміністративні стягнення(основне і додаткове) поза межами встановленого ч.1 ст.467 МК України строку

Відповідно до санкції ст.483 ч.1 МК України конфіскація товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил є додатковим адміністративним стягненням,а тому закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює і накладення додаткового стягнення,відтак вилучені товари підлягають поверненню особі,яка притягається до відповідальності,або її представнику, після здійснення митних процедур.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, постанову суду в частині накладення стягнення скасувати та закрити провадження у справі відповідно до ст.487-1 ч.1 п.6,527 ч.1 п.3 МКУ.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постанова суду в частині накладення стягнення підлягає скасуванню,немає підстав для стягнення судового збору,а тому і в цій частині постанову суду належить скасувати.

Керуючись ст.ст.467,487-1,527-529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Зіневича О.Л. задовольнити частково.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2025 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі ст.487-1 ч.1 п.6, ст.527 ч.1 п.3 МКУ у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені згідно протоколу порушення митних правил №0841/40800/24 від 27.09.2024 року предмети, а саме: каміння темно-зеленого кольору різної форми та різних розмірів у кількості 4 шт., Світло-зеленого каміння округлої форми 1 шт., Каміння із відтінком світло-рожевого кольору округлої форми у кількості 3 шт. в поліетиленовому пакетику без відміток, Каміння темно-червоного кольору овальної форми у кількості 2 шт. в поліетиленовому пакетику з відміткою «0.87/0.65 ВО 31020-Ю», Каміння темно-рожевого кольору з різними відтінками, різної форми у кількості 23 штуки в поліетиленовому пакетику з відмітками «1.61/1.21 BO 2I020-13» Каблучки, метал білого кольору, наявна проба S925, з вставками камінцями блакитного (6шт.) та білого кольору (5 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки, метал білого кольору, наявна проба S925, з вставками камінцями блакитного (22шт.) та білого кольору ( 18шт.) у кількості 2 вироби ; Каблучки, метал білого кольору, у формі квітки, з вставками камінцями синього кольору (12 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки з металу білого кольору, у формі квітки з вставками камінцями синього кольору (24 шт.) у кількості 2 вироби; Каблучки з металу білого кольору з камінням овальної форми з відтінком світло-зеленого кольору у кількості (1 шт.) та камінням білого кольору (24 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки з металу білого кольору з камінням овальної форми з відтінком світло-зеленого кольору у кількості (2 шт.) та камінням білого кольору (48 шт.) у кількості 2 вироби; Каблучки з металу білого кольору з камінням зеленого кольору овальної форми (12 шт.) та камінням білого кольору (6 шт.) у кількості 1 виріб; Сережки з металу білого кольору з камінням зеленого кольору овальної форми (24 шт.) та камінням білого кольору ( 12 шт.) у кількості 2 вироби ; Каблучки з металу білого кольору, наявна проба 925, з вставками каміння, розташованого вздовж виробу (22 шт.) у кількості 1 виріб повернути ОСОБА_1 або його представникові, після здійснення митних процедур.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька