Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №725/7468/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Роскрут К.В., захисника Іонашку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іонашку В.Д. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17.08.2025 о 01:40 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Олександра Маланчука, 32Б в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» (результат 0,32 проміле), а також огляд ОСОБА_1 проводився у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №447 від 17.08.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Іонашку В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/7468/25 Головуючий в І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Номер справи 33/822/18/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Вказує, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи №1834 від 13.11.2025.

Зазначає, що згідно висновку експерта, в крові ОСОБА_1 міститься етиловий спирт в концентрації 0,28 проміле, що згідно нині діючої класифікації алкогольних інтоксикацій відповідає стану відсутності впливу алкоголю.

Таким чином, вважає, що оскільки на момент огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник Іонашку В.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 425517 від 17 серпня 2025 року, ОСОБА_1 17.08.2025 о 01:40 год. керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Олександра Маланчука, 32Б в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST 6810 Drager, результат 0,32 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився та пройшов огляд в медичному закладі. Згідно висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №447 від 17.08.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме – різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST Drager, результат 0,32 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився ( а.с.4).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Згідно висновку лікаря ОКНП «ЧОНД» №447 від 17.08.2025 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 17.08.2025 близько 01 год. 30 хв. рухався на своєму транспортному засобі у зв`язку із тим, що два тижні тому переніс медичне оперативне втручання та на даний час перебуває на регулярному лікуванні. Будучи вдома він побачив, що один з медичних препаратів закінчився в результаті чого виникла необхідність поїхати в чергову аптеку. Вказав, що перебуває на суворій дієті після перенесеної операції. За вказівкою лікаря йому суворо заборонене відчуття голоду, тому перед сном та вживанням ліків цього вечора випив кисломолочний напій – айран ( а.с.7).

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. В ході спілкування, поліцейськими у водія були виявлені та озвучені йому ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду позитивний – 0,32 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти повторний огляд у медичному закладі.

За результатами огляду у медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.9).

Апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки та у медичному закладі, повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Також з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судово-токсикологічну експертизу крові ОСОБА_1 , яку було відібрано 17.08.2025 працівниками КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Згідно висновку експерта №1834 від 13 листопада 2025 року, при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 , виявлений етиловий спирт в кількості 0,28 ‰ ( а.с.35).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Згідно п.7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи, що кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,28‰, що встановлено за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи, то доводи захисту про відсутність стану алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на законі.

Твердження захисту про те, що етиловий спирт в концентрації 0,28 ‰, що згідно нині діючої класифікації алкогольних інтоксикацій відповідає стану відсутності впливу алкоголю, що зазначено в Акті комісійного судово-медичного дослідження, наявного у справ, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки даний акт не є джерелом доказів в розумінні ст.251 КУпАП.

До того ж, експерт не може надавати висновки з правових питань, що є виключними повноваженнями суду.

Також, апеляційний суд враховує, що висновок комісійного судово-медичного дослідження про те, що концентрація алкоголю в крові у кількості 0,28 ‰ відповідає відсутності стану впливу алкоголю суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема вищенаведеному п.7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іонашку В.Д. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.01.2026

(дата засвідчення копії)