Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №953/1861/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 953/1861/25

провадження № 22-ц/818/1077/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів колегії – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони у справі:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мащанінова» Харківської міської ради

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у складі судді Кіндера В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 вернулась до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач був керівником патологоанатомічного дослідження в якому приховані докази злочинної діяльності по вбивству її чоловіка ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвала мотивована тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає передачі для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області - за місцезнаходженням відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду відповідно до альтернативної підсудності – за вибором позивача, згідно вимог п.17 ст.28 ЦПК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Тобто справа повинна розглядатись за місцем її проживання.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) – це така підсудність, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справ, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.

Згідно з ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При цьому частиною третьою статті 28 ЦПК України не конкретизовано, що позови про відшкодування моральної шкоди мають бути пов`язані виключно із заподіянням особі цієї шкоди внаслідок вчинення злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завдану відповідачем, підставою такого відшкодування вважає завдання шкоди спричиненої діями відповідача, які пов`язані зі смертю її чоловіка.

З матеріалів справи відомо, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки спір, що виник між сторонами є спором про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позивач має право звернутися до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене відповідно до ст. 379 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук