Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №521/280/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/280/26

Номер провадження 3/521/724/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№557163 від 02.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_3 , 15.10.2025 року о 09:40 год., у м. Одесі, на регульованому перехресті вулиць Івана та Юрія Лип і Євгена Танцюри, керуючи транспортним засобом «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана та Юрія Лип, допустив порушення п.п. 12.3, 12.4, «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. А саме: рухаючись у населеному пункті зі швидкістю, що значно перевищує дозволену (72 км/год), не вжив заходів до її зменшення та зупинки т.з., внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора, правил не порушував, а причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_4 , який не надав йому перевагу в русі при повороті ліворуч.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Щодо оцінки Висновку експерта та причинно-наслідкового зв`язку: Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до відповідальності, щодо відсутності причинного зв`язку між його діями та ДТП, які базуються на висновку експерта про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення. Суд зазначає, що висновок експерта є одним із доказів і не має наперед встановленої сили (ст. 251 КУпАП). Експерт надає відповідь на суто технічні питання (гальмівний шлях, момент небезпеки). Натомість суд здійснює правову оцінку дій учасників дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 72 км/год у населеному пункті, що на 22 км/год перевищує дозволений ліміт (п. 12.4 ПДР). Виїзд на перехрестя відбувся в момент перемикання сигналу світлофора з миготливого зеленого на жовтий. Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пункт 8.11 ПДР дозволяє рух на жовтий сигнал лише у випадку, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без екстреного гальмування. Однак, неможливість зупинитися без екстреного гальмування у даному випадку була створена самим водієм ОСОБА_3 внаслідок свідомого порушення ним п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості).

Якби водій ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год, він мав би технічну можливість або своєчасно зупинитися перед стоп-лінією при включенні жовтого сигналу світлофора, або проїхати перехрестя з меншим ризиком, що дало б змогу іншим учасникам руху (зокрема водію ОСОБА_4 ) вірно оцінити дорожню обстановку.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду (зокрема, викладену в постановах у справах про ДТП), згідно з якою водій, який порушує правила дорожнього руху (зокрема рухається з перевищенням швидкості або на забороняючий сигнал світлофора), не може розраховувати на те, що інші учасники руху зобов`язані дати йому дорогу. Тобто, значне перевищення швидкості ОСОБА_3 нівелювало його перевагу в русі перед автомобілем, що виконував поворот ліворуч.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП полягає не у відсутності технічної можливості загальмувати в момент виявлення перешкоди, а у створенні ним ситуації шляхом руху з небезпечною, забороненою швидкістю, що позбавило його можливості виконати вимоги сигналів світлофора та безпечно розминутися з іншими транспортними засобами. Наявність вини в діях іншого учасника ДТП ( ОСОБА_4 ), який порушив п. 16.6 ПДР, не виключає вини ОСОБА_2 , оскільки в даній дорожній ситуації має місце обопільна вина: дії кожного з водіїв були необхідною умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 гривень. Однак ОСОБА_3 є учасником бойових дій, про що надав посвідчення серії НОМЕР_3 , у зв`язку з чим останній звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, 124, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_3 .

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов