Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №160/3105/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3105/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Лихопьока Дениса Павловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/3105/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 23740,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 позов задоволено.

16.10.2025 представником відповідача – адвокатом Лихопьоком Денисом Павловичем через підсистему “Електронний суд” на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/3105/25 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №160/3105/25.

17.11.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі,

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Прийнято відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову у справі №160/3105/25 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі №160/3105/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - визнано нечинними, провадження у справі закрито.

24.12.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Лихопьока Дениса Павловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції про здійснення розподілу судових витрат у тому числі і на правову допомогу. 27.11.2025 подав суду докази витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025р. у справі №160/3105/25 було вирішено заявленого представником відповідача в апеляційній скарзі питання щодо розподілу судових витрат, висновки суду зазначені у мотивуванні судового рішення.

Так судом апеляційної інстанції в ухвалі зазначено, що заява представника відповідача щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 140 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже вирішено питання розподілу судових витрат, що виключає ухвалення додаткового судового рішення з цих підстав.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №160/3105/25 за заявою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Лихопьока Дениса Павловича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання (15.01.2026) відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак