Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №638/12808/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/12808/25

Провадження № 3/638/192/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто на дооформлення до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Підставою для повернення адміністративного матеріалу було те, що до адміністративного матеріалу доданий Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698287 від 17 червня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 . Проте у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначеного протоколу дату адміністративного правопорушення вказано – 17.09.2025 року, у зв`язку з чим зазначення у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698287 від 17 червня 2025 року дати вчинення адміністративного правопорушення 17.09.2025 року позбавляло можливості Шевченківський районний суд м. Харкова встановити межі можливого строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, до адміністративного матеріалу не було додано доказів вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинених повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

26.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ВАД № 698287, 15.09.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою: смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48 гр. ОСОБА_1 знаходився на стадіоні і перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім того, у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано: рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.10.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

До матеріалів адміністративної справи надано, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ВАД № 698287, рапорт інспектора СЮП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області ст. лейтенанта поліції Юлії Денисенко, письмові пояснення ОСОБА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Водночас, до матеріалів справи не надано жодного доказу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 або ч. 2 ст. 178 КУпАП, а посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на вчинення останнім адміністративного правопорушення не є підтвердженням такого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17.06.2025, згідно з фабулою останнього у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначеного протоколу дату адміністративного правопорушення вказано – 15.09.2025 року. З письмових пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що події відбулися 15.06.2025, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначена дата скоєння «15.09.2025» замість «15.06.2025». Тобто датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.06.2025.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26 грудня 2025 року (більш ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення), а тому на час розгляду адміністративного матеріалу вже вийшли строки визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 23,33, 38, 40-1, ст.85, ст.ст. 245, 247, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов