Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №398/6592/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6592/25

провадження №: 3/398/55/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" січня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 20 годині 18 хвилин у с-щі Нова Прага по вул. Соборній (Червоноармійській) буд. 7 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обставинам, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним і пояснив, що 7 жовтня приблизно о 20:00 годині (8-й годині вечора) він забрав дружину з роботи та їхав додому. Він стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху, зупинявся на знаку «Стоп» та мав справні габарити і освітлення номерного знаку. Він повернув ліворуч на підйом до свого двору за адресою вул. Соборна, 7. Коли він уже заїжджав у подвір`я, він помітив мигалки поліцейської машини ззаду. Поліцейська машина заїхала за ним на територію двору, підперши його транспортний засіб біля гаража. Місце, куди заїхали працівники поліції, є приватною, повністю огородженою територією, де розташований лише один будинок (не багатоквартирний). Відстань від в`їзду з вулиці до місця зупинки транспортного засобу становить приблизно 15–16 метрів по підйому. На момент приїзду поліції у дворі перебували особисті речі (зокрема, речі внутрішньо переміщених осіб, які у нього проживали). Він є фактичним власником (проживає 12 років) та має документи для оформлення права власності (генеральну довіреність). Поліцейські заявили, що не світиться номерний знак. ОСОБА_1 відійшов до машини та продемонстрував, що підсвітка номерного знаку працює. Він просив поліцейських вимкнути їхнє яскраве світло, щоб освітлення номерного знаку було видно. Пізніше оперативна група, яка прибула на місце, підтвердила, що номери світяться, оглянувши їх з відстані 15 кроків. Після спростування претензії щодо номера, поліцейські почали погрожувати викликом ТЦК і вживати нецензурну лексику на його адресу та адресу дружини. Працівники поліції почали стверджувати, що водій перебуває у стані сп`яніння, спочатку алкогольного, а потім — наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські вмикали камеру лише тоді, коли він скандалив та сперечався з ними або просив вимкнути мигалки чи виїхати з його двору. ОСОБА_1 заперечив наявність ознак сп`яніння, зазначених у протоколі (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Він наголосив, що взагалі не вживає алкоголь, є гіпертоніком і щоденно приймає ліки від постійного високого тиску. Його знервований стан та тремтіння були викликані хвилюванням через конфлікт та різким підвищенням тиску. ОСОБА_1 категорично заперечив відмову від проходження огляду. Навпаки, він сам запропонував поїхати до лікарні для здачі аналізів. Поліцейські ж повідомили, що не мають приладу "Драгер". Через неможливість врегулювати конфлікт та відсутність реагування на виклик оперативної групи, він звернувся на гарячу лінію ДБР. Після цього приїхала оперативна група. Після від`їзду оперативної групи (які, за його словами, запевнили, що «це діло все замнемо»), ОСОБА_1 та його дружина самостійно поїхали до лікарні близько 12-ї години ночі, щоб здати аналізи. У медичному закладі їм повідомили, що лікарня не має права брати аналізи (кров або сечу) без складеного протоколу, присутності понятих та працівників поліції. У лікарні ОСОБА_1 було виміряно тиск, який становив 220/100. Він прийняв ліки від тиску, оскільки не зміг цього зробити раніше через конфлікт. Він написав заяву на працівників поліції та оскаржує постанову про накладення штрафу за неосвітлений номер. Його звернення до Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції та ДБР щодо дій поліцейських призвело до призначення службового розслідування.

У судовому засіданні, а також у раніше поданих письмових поясненнях від 06.11.2025 захисник Гулян Я.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вона посилалася на те, що 07.10.2025 близько 20:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT (днз НОМЕР_3 ), повертався з дружиною додому. Проїжджаючи повз екіпаж поліції, водій не отримував жодних вимог про зупинку, а поліцейський автомобіль розпочав рух позаду без увімкнених проблискових маячків. Лише в момент здійснення ОСОБА_1 маневру повороту до власного подвір`я поліцейські увімкнули маячки, що тривало близько 4 секунд, через що водій фізично не міг вчасно відреагувати. Відеозаписом також спростовуються твердження поліції про неосвітлений номерний знак. Після цього працівники поліції без дозволу власників заїхали на приватну територію подвір`я ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито неосвітлений номерний знак та накладення штрафу. Захисник наголошує, що такі дії порушують ст. 30 Конституції України та ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки таке проникнення до житла чи іншого володіння особи не було пов`язане із рятуванням життя, майна, чи безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину або припиненням злочину. У зв`язку з цим ОСОБА_1 викликав поліцію за номером 102 та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення правоохоронцями.

Окрім цього захисник зазначила, що у протоколі підставою для направлення на огляд вказано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. Проте, згідно з п. 3 та п. 4 Інструкції (Наказ МВС №1452/735), зазначені ознаки відносяться до переліку ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Жодної з ознак, характерних саме для наркотичного сп`яніння (звужені/розширені зіниці, сповільненість або надмірна жвавість тощо), у ОСОБА_1 виявлено не було. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив провести його на місці за допомогою відповідного приладу, на що поліцейські відповіли відмовою, мотивуючи це тим, що наркотичне сп`яніння перевіряється лише у медичному закладі. Згодом ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичної установи в м.Олександрії, проте йому було відмовлено в огляді через відсутність направлення від працівників поліції, які з ним не прибули. На підставі викладеного захисник вважає дії працівників поліції провокацією та вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та направлення водія на медичний огляд.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення разом з протоколом суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476496 від 07.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- направлення водія на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії” від 07.10.2025 року, у якому зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме поведінки, що не відповідає обстановці та вираженого тремтіння пальців рук, а також про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;

- диск з відеозаписами. На відеозаписі з камери, встановленій у поліцейському автомобілі зафіксовано слідування автомобіля поліції за автомобілем FORD TRANSIT, проблискові маячки на поліцейському автомобілі були увімкнені за 4-6 секунд до заїзду вказаного автомобіля на території двору приватного будинку, автомобіль поліції заїхав всередину двору. На інших відеозаписах з нагрудної камери поліцеського зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та іншими людьми, що були присутні на місці події. Поліцейський спочатку вимагав пред`явлення водієм документів. Присутні люди активно сперечаються з поліцейським, обурююсь тим, що вони заїхали на територію двору. Поліцейські оголосили причину зупинки недостатнє освітлення номерних знаків, потім у спілкування із присутньою на місці події жінкою поліцейський також зазначив, що у автомобіля відсутні ручки дверей багажника. На відеозаписі зафіксовано, що підсвітка номерних знаків працює, знак добре видно на всіх відеозаписах. Про справність підсвітки на місці події також вказує ОСОБА_1 та наполягає на тому, що причин для його зупинки у поліцейських не було. Також ОСОБА_1 на місці події визнавав, що бачив проблискові маячки, які були увімкнути на автомобілі поліції, перед тим як заїхав у двір, але обурювався тим, що поліцейські їхали за ним тривалий час, а маячки увімкнули лише перед заїздом у двір. ОСОБА_2 активно обурюється діям поліцейських, вимагаючи від них покинути території двору. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього таких ознак такого сп`яніння: поведінки, що не відповідає обстановці та вираженого тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло. ОСОБА_1 розмовляє телефоном, викликаючи поліцію через проникнення у його двір. Потім поліцейський повідомляє про винесення постанови за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком та накладення штрафу, роз`яснює йому права. Також поліцеський повторив пропозицію проти “освідування”, у відповідь ОСОБА_1 відмовився, вживаючи нецензурну лексику. Поліцейські повідомили про складення ними протоколу про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано прибуття іншого екіпажу поліції та спілкування поліцейських між собою, з ОСОБА_1 та присутніми людьми щодо обставин заїзду поліцейських на територію приватного домоволодіння.

- рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

- довідка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №125676-2025 від 09.10.2025 про те, що українське посвідчення водія категорії В з 23.08.2002, Категорії С з 23.08.2002 водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здане на збереження в Чернівецькій області.

Сторона захисту надала суду такі докази:

- Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Мосієнко Дмитро Вікторович, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕНА» №5887181 від 07 жовтня 2025 року, винесену інспектором СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнко Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У мотивувальній частині рішення суду зазначено про встановлений судом зміст оскаржуваної постанови, яка була скасована: “07 жовтня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мосієнком Д.В. винесено постанову серії ЕНА №5887181, згідно з якою 07.10.2025 року о 20 год 18 хв у с. Нова Прага по вул. Соборна, 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби був неосвітленим державний номерний знак та на вимогу працівника поліції не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив пп. «б» п. 2.1, пп. «в» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн”.

- Довідку виконавчого комітету Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 02.12.2025 про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

- Витяг з технічної документації домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , у якому наведена схема земельної ділянки і розташованих на ній будівель.

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2025, у якому ОСОБА_1 повідомляє про проникнення на територію домоволодіння, де він проживає, автомобіля і поліцейських. Також надані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин цієї події.

- Лист начальника Олександрійського РВП від 04.11.2025, у якому повідомлено про розгляд повідомлення ОСОБА_1 , яке було внесене в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЕО) 07.10.2025 №28533. Слідчим відділенням Олександрійського РВП до ЄРДР не внесені відомості за заявою про кримінальне правопорушення, протокол прийняття якої складено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 07.10.2025, оскільки в діях поліцейських не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 162 Кримінального кодексу України, а саме «Порушення недоторканності житла». Перебування інспектора СРПП лейтенанта поліції Мосієнко Д.В. та інспектора СРПІ лейтенанта поліції ОСОБА_7 на території іншого володіння особи було зумовлене виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, і така поведінка інспекторів поліції є виправданою. Враховуючи темну пору доби, не огороджену територію домоволодіння, а також те, що водій порушив пункт 2.4. Правил дорожнього руху України, що стало підставою вважати водія або пасажирів транспортного засобу причетними до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення відповідно до ч.1. п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України». Окрім того, оскільки в діях поліцейських не простежується мотиву, мети й прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, виключається наявність у їх діях складу кримінального правопорушення.

Також за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 06.02.2023 органом 3513, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) у судовому засіданні зазначила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , вони разом проживають 17 років, хоча шлюб офіційно не оформлювали. Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_1 заїхав за нею на роботу о 20:00, і вони поїхали додому. Заїхавши у двір, вона побачила у дворі "світомузику". Вона вийшла з машини і побачила, що поліцейська машина підперла їхній автомобіль ззаду у дворі. На запитання, що робить поліція у них на подвір`ї, працівники поліції заявили, що не горять номерні знаки. Свідок заперечила це, зазначивши, що номери горіли. Вони вийшли, обійшли машину, і номери дійсно горіли. Свідок вимагала, щоб поліцейські вийшли з їхнього двору та представилися, оскільки у дворі стояли чужі речі (їхніх квартирантів/біженців, яких вони взяли жити, щоб їм було куди прихиститися). Вона наголосила, що поліцейські мали можливість зупинити їх у будь-якому іншому місці (вони їхали за ними 800 метрів чи кілометр), але не на приватному подвір`ї. Поліцейські не представилися одразу, а зробили це лише після того, як була викликана слідчо-оперативна група (один із них – ОСОБА_8 , другого не пам`ятає). Працівники поліції почали провокувати свідка та ОСОБА_1 . Один із поліцейських (вищий) звернувся до неї нецензурними словами з вимогою зайти у будинок. Поліцейські заявили, що ОСОБА_1 "заберуть в ТЦК". Свідок зазначила, що почувалася заручником у своєму дворі, вважає дії поліцейських свавіллям. Поліцейські почали витягувати якісь стрічки та стверджувати, що він у стані алкогольного сп`яніння, а потім, ймовірно, наркотичного. Працівник поліції вмикав і вимикав бодікамеру. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь, стоїть на обліку в кардіологічному центрі та має проблеми з серцем і високий тиск. Вона бачила, що його вже трусило від нервування. Поліцейський запропонував поїхати в лікарню здати кров на аналіз. ОСОБА_1 погодився і сказав: "Поїдемо усі разом", висловлюючи підозру, що поліцейські перебувають у "неадекватному стані". Поліцейські не давали "Драгер", оскільки сказали, що в них його немає. Через неможливість впоратися з поліцією, ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу (СОГ). Коли СОГ не приїхала, вони знайшли номер гарячої лінії ДБР. Після дзвінка у ДБР через дуже малий проміжок часу приїхала СОГ. Серед них був якийсь майор (старший). Він фотографував номерні знаки з відстані (майже з вулиці). Коли майор зрозумів, що ОСОБА_1 не п`яний, він сказав: "ні-ні, вам не треба, все нормально. Ми бачимо, що ви нормальна, адекватна людина, вам не треба здавати аналізи". СОГ поїхала, і вони вирішили поїхати самі до лікарні близько 12-ї години ночі/пів на першу. У прийомному відділенні лікар повідомила, що без довідки з поліції вони такі аналізи не роблять. ОСОБА_2 попросила поміряти чоловікові тиск, оскільки він хвилювався. Тиск був "за 200 далеко", він прийняв ліки, які мав прийняти о 9 годині вечора, але не зміг через конфлікт.

Свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні повідомила переїхала 13 серпня з Добропілля, не перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_1 , переїхала жити у його будинок з 1 жовтня, оскільки він та його дружина запропонували житло їй та іншим переселенцям. У день події вона була вдома (у будинку за адресою АДРЕСА_1 ) і почула у дворі шум та побачила мигалки. Свідок вийшла і побачила у дворі «бусик» (автомобіль ОСОБА_1 ) та поліцейську машину, яка стояла прямо у дворі, з увімкненими мигалками. Поліцейська машина заїхала «під самі двері», які ведуть до будинку. Свідок підтвердила, що вони просили поліцейських вийти за двір, але поліцейські відмовилися. Поліція почала вимагати у водія документи і стверджувати, що у нього не світилися номери на машині. Потім поліцейські почали говорити, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, а потім сказали, що він взагалі «під наркотиками знаходиться». ОСОБА_3 заявила, що жодного разу не бачила ні п`яного, ні тим більше під наркотиками ОСОБА_1 та його дружину. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 є гіпертоніком, і вона особисто бачила, який у нього тиск – «за 200». Коли поліцейських попросили дати «подихати» (для перевірки на алкоголь), вони відмовилися, заявивши що у них “такого немає апарата”. Навпаки, ОСОБА_1 запропонував поїхати та здати аналізи (щодо наркотиків), і запросив поліцію поїхати разом з ним. Поліція відмовилася їхати здавати аналізи. Свідок категорично заперечила, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду: «Нет, нет, нет. Он наоборот сказал, что давайте поедем вместе». Коли приїхала друга група (оперативна група), вони, побачивши ОСОБА_1 , сказали, що «вы можете не проходить, потому что, ну, видно, что человек адекватный, никакох нет у него ни пьяного вида, ни наркотического». Незважаючи на слова другої групи, ОСОБА_1 все одно поїхав в лікарню, щоб здати аналізи.

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у АДРЕСА_4 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні повідомила, що не перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_1 .. Вона та інші люди приїхали як ВПО. Вони зупинилися у ОСОБА_1 та його дружини, які запропонували їм пожити, доки вони не визначаться з житлом. Вони поставили речі у дворі та жили у кімнаті, оскільки все було переповнено. У день події, приблизно о 8 годині вечора, після роботи ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_9 ), вона почула крики. Вона вийшла з кімнати. У дворі стояла поліцейська машина. Свідок підтвердила, що поліцейські заїхали у двір будинку ОСОБА_1 .. Поліцейські стверджували, що їм «здалося, що це провулок». Свідок не зрозуміла, як це може бути провулок, якщо у дворі стояли речі. Поліція почала вимагати документи у ОСОБА_1 .. У відповідь ОСОБА_1 вимагав, щоб поліцейські показали свої документи і пояснили, хто вони такі, і чому заїхали в його двір. Потім поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_1 «типа в п`яному стані» і «неадекватний». Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 хворіє серцем і є гіпертоніком. Вона намагалася пояснити, що ОСОБА_1 знаходиться у нормальному стані, але поліцейські стояли на своєму. Поліцейські погрожували викликати ТЦК. Після цього звинувачення змінилися: спочатку на алкогольне сп`яніння, а потім раптом на наркотичне сп`яніння. Свідок зазначила, що за словами поліцейських, «всі як би під наркотиками у них». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Він пропонував поліцейським «дайте дихати» (апарат для огляду), але вони відповіли, що у них немає такого апарату. На запитання, чи пропонували ОСОБА_1 поїхати в лікарню, свідок відповіла, що не пам`ятає цього, оскільки часто відходила через проблеми із зором і ввімкнуту світлову сигналізацію на автомобілі поліцейських. Свідок підтвердила виклик другої групи поліції.

Свідок ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 12.03.2020 органом 1455, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судовому засіданні повідомив, що є рідним братом ОСОБА_1 та проживає в одному з ним домоволодінні. Він повідомив суду, що приїхав додому ввечері, це було після 8-ї години. Заїхавши у двір, він побачив, що спереду стояла машина його брата, ОСОБА_1 , а за нею, у самому дворі, стояла поліцейська машина. Свідок підтвердив, що це один приватний будинок. Там один власник і один будинок. Раніше це був трьохквартирний будинок, але хазяїн зробив його одноквартирним. Поліцейські з вулиці проїхали у двір приватного будинку. Вони стали аж прямо під самим порогом біля входу в будинок. Двір повністю огорожений. Стоять вимуровані стовпи (колони) для воріт та паркан, хоча самих воріт ще не встановили. У дворі на той момент лежали речі переселенців з Донецької області. Коли свідок підійшов і запитав: «А що ви тут робите в дворі?», поліцейські посміялися. Працівники поліції не показали свідку своїх документів. На запитання, чи довго вони тут будуть, один із поліцейських відповів: «якщо захочемо через час уїдем, захочемо, будемо до ранку». Причина зупинки полягала в тому, що нібито не видно, як світять габарити, а також, що номерний знак був неосвітлений. Свідок підтвердив, що номер освітлювався і його добре було видно. Однак, коли поліцейські стояли буквально за 1,5 метра від машини, світло від фар і світлової сигналізації їх автомобіля засліплювали підсвітку номерів автомобіля ОСОБА_1 , тому її важко було розгледіти при зніманні на камеру телефона. Коли приїхала друга група (оперативна), вони потушили світло, виключили мигалки, відійшли на 15 метрів і фотографували, і все було видно. Поліцейські стверджували, що ОСОБА_1 «під наркотою». ОСОБА_1 запропонував поїхати та здати аналізи, але поліція відмовилася їхати, посилаючись на те, що вони не мають апарата для огляду. Коли приїхала оперативна група, вони попросили свідка забрати машину та від`їхати. Після цього перші поліцейські поїхали. Оперативна група (друга група) не заїжджала у двір, вони поставили машину на вулиці, а заходили у двір пішки. ОСОБА_1 поїхав сам у лікарню. У лікарні черговий лікар повідомив, що огляд на стан сп`яніння проводиться лише за направленням і у присутності поліцейських. У лікарні брату поміряли тиск (він гіпертонік), дали таблетку, і вони поїхали додому.

Також суд постановою від 7 листопада 2025 року задовольнив клопотання захисника та витребував від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відеозаписи з бодікамер працівників поліції, а саме старшого лейтенанта СРПП ОСОБА_6 та його напарника, які 07.10.2025 р. у проміжок часу з 20:00 по 23:30 виїжджали на виклик ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та приймали заяву про кримінальне правопорушення. Ця постанова суду не була виконана: ні відеозапису, ні інформації про причини неможливості його надання Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області суду не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на викладені нижче підстави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" наведений перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До таких підстав, зокрема віднесені: якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. “в” п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом… з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У пункті 31.4 ПДР визначено перелік таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів. До цього переліку відсутність ручок дверей багажника відсутня.

Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із:

1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій;

2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;

3) припиненням кримінального правопорушення, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України "Про Національну поліцію" Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери службового автомобіля поліції зафіксовано, що екіпаж поліції рухався за автомобілем FORD TRANSIT певний час без пред`явлення вимог про зупинку. Під час руху на вказаному автомобілі добре видно номерні знаки. Проблискові маячки синього та червоного кольору були увімкнені поліцейськими лише за 4-6 секунд до моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту та заїзду у подвір`я приватного будинку. Відеозапис підтверджує, що працівники поліції заїхали службовим автомобілем безпосередньо на огороджену територію приватного домоволодіння за адресою: с-ще Нова Прага, вул. Соборна, 7. Наданими відеозаписами, поясненнями ОСОБА_1 та свідків підтверджується, що на автомобілі працювала підсвітка номерного знаку та його було добре видно. Також на відеозаписах зафіксовано, що у дверей багажника автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були відсутні ручки.

Також суд враховує, що зазначеним вище рішенням суду визнано незаконною та скасовано постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, у якого в темну пору доби був неосвітленим державний номерний знак, і ненадання на вимогу працівника поліції реєстраційних документів на транспортний засіб.

За таких обставин суд вважає, що поліцейсткі не мали передбачених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Повідомленні поліцейським на місці події водію підстави зупинки, а саме неосвітлення номерного знака, суперечать дослідженим судом доказам, яка вказують на протилежне. Також суд важає необгрунтованим посилання поліцейстикргно на місці події на відсутність ручок багажника як на достатню підставу для зупинки транспортного засобу. Така несправність не наведена у пункті 31.4 ПДР як така, за наявності якої забороняється подальший рух автомобіля. Також відповідно до п.2 ч.1 ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” для зупинки автомобіля необхідна наявність саме очевидних несправностей. З огляду на конкретні обставини цієї справи суд дійшов висновку, що відсутність ручок не створювала небезпеки для руху, не перешкоджала подальшому руху і не була очевидною ознакою ДТП, тому її не можна вважати очевидною несправністю у розумінні п.2 ч.1 ст.35 ЗУ “Про національну поліцію”. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський навіть не оголосив про цю несправність водію, а повідомив про неї присутній на місці події жінці. За таких обставин ця несправність не може вважатися достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські пояснювали заїзд на огороджену територію двору приватного будинку тим, що водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліції, а на в`їзді не були встановлені ворота. Також у зазначеному вище листі начальника Олександрійського РВП повідомлено про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 про проникнення поліції на територію його домоволодіння, у якому зазначено, що перебування інспектора СРПП лейтенанта поліції Мосієнко Д.В. та інспектора СРПІ лейтенанта поліції ОСОБА_7 на території іншого володіння особи було зумовлене виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, і така поведінка інспекторів поліції є виправданою. Також зазначено, що враховуючи темну пору доби, не огороджену територію домоволодіння, а також те, що водій порушив пункт 2.4. Правил дорожнього руху України, що стало підставою вважати водія або пасажирів транспортного засобу причетними до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення відповідно до ч.1. п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України».

Оцінюючи обґрунтованість підстав проникнення поліцестких на територію двору домоволодіння ОСОБА_1 , суд виходить з таких міркувань.

По-перше, відповідно до ч.3 ст.38 ЗУ “Про національну поліцію” у разі проникнення поліцейськими до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду мав бути обов`язково складений протокол. Тобто причини такого проникнення мають зазначатися саме у протоколі. Але такий протокол суду не наданий, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що він складався. За таких обставин суд вважає, що належних допустимих і достатніх доказів причин проникнення поліцейських на територію двору домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 немає.

По-друге, суд звертає увагу на необґрунтованість тих підстав для проникнення, на які поліцесткі посилалася усно на місці події, і які викладені у листі начальника відділу поліції за результатами проведеної перевірки.

Відсутність підсвітки номерів, відсутність ручок дверей багажника, як вже зазначено, за обставин цієї справи не могли бути законною причиною зупинки. Отже, вимога про зупинку була незаконною. Також мета припинення вчинення адміністративних порушень водієм відповідно до наведених вище норм ст. 30 Конституції України і ч.1 ст 38 ЗУ “Про національну поліцію” не є достатньою підставою для проникнення до житла та іншого володіння особи. Такою підставою може бути лише припинення кримінального правопорушення, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні і безпосереднє переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. Але суду не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у поліцейських на той момент даних про вчинення такого кримінального правопорушення.

Також суд вважає необґрунтованим посилання Олександрійського РВП на порушення пункту 2.4. Правил дорожнього руху України і ч.1. п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» як на підставу проникнення до житла чи іншого володіння особи. У ст. 30 Конституції України і ч.1 ст 38 ЗУ “Про Національну поліцію” наведено вичерпний перелік підстав для проникнення у житло чи інше володіння особи без рішення суду. Невиконання вимоги про зупинку за відсутності відомостей про вчинення кримінального правопорушення не віднесено до таких підстав. Посилання поліції на наявність інформації про причетність водія або пасажирів до ДТП або вчинення кримінального правопорушення не підтверджені жодними доказами, поліцейські на місці події пояснювали в`їзд на територію домовлодіння виключно метою притягнення водія до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Формальне посилання поліції на норми ч.1. п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» без надання будь-яких доказів не є законною підставою для проникнення на територію домоволодіння.

Суд відхиляє посилання поліції на те, що територія домоволодіння була неогородженою та були відсутні ворота. Ця територія, як вбачається із відеозаписів, показань ОСОБА_1 і свідків була огороджена, на в`їзді були відсутні ворота. Відповідно до ч.2 ст.233 КПК визначено поняття житла та іншого володіння особи. Іншим володінням особи є, зокрема земельна ділянка. Отже, територія двору біля будинку, у якому проживає ОСОБА_1 , відповідно до закону визнається іншим володінням особи, на яке розповсюджуються зазначені вище конституційні гарантії недоторканості житла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога поліцейських про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і подальший їх в`їзд без дозволу власника і рішення суду на територію двору домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , була незаконною. Проникнення на територію двору порушило конституційне право ОСОБА_1 на недоторканність житла.

У постанові ККС ВС від 18 вересня 2025 року у справі № 165/2454/21 сформульовано висновок про те, що проникнення інспектора поліції на територію іншого володіння особи було обумовлене виключно метою припинення вчинення адміністративних правопорушень водієм, який достеменно для виправданого керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і така поведінка інспектора поліції є виправданою, а оскільки в його діях не простежується мотиву, мети й прямого умислу на незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, виключається.

Водночас у цій справі причиною проникнення поліцейськими на територію двору приватного домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 , було притягнення водія до адміністративної відповідальності за неосвітлені номера, а не наявність у поліцейських відомостей про те, що водій перебуває у стані сп`яніння. До того ж і ця підстава зупинки, як зазначено вище, була необґрунтованою і відповідна постанова про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 с. 121-3, ч. 1ст. 126 КУпАП скасована, а відповідна справа закрита судом за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, не маючи передбачених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_9 і проникнення на територію домоволодіння, де він проживає, подальші дії поліцейського, зокрема і вимога пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною.

Виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння відбулося вже після зупинки та в`їзду поліцейських безпосередньо на території двору біля будинку ОСОБА_1 . Це означає, що без порушення порядку зупинки транспортного засобу та без незаконного проникнення поліцейських на зазначену територію вони не отримали б інформацію про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. У справі відсутні будь-які докази того, що поліцейські до пред`явлення вимоги про зупинку мали достатні підстави підозрювати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Таким чином, адресована водію вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була заснована на інформації про наявність ознак такого сп`яніння, що була здобута з порушенням конституційного права особи на недоторканність житла. Таке порушення є істотним та є підставою для застосування у справі доктрини “плодів отруйного дерева” та визнання результатів такого огляду недопустимим доказом.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд водія ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені: поведінка, що не відповідає обставинам, виражене тремтіння пальців рук. Ці ознаки відповідно п. 3 та п. 4 Інструкції (Наказ МВС №1452/735) визначені одночасно ознаками як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. Жодної зі специфічних ознак наркотичного сп`яніння, що перелічені у п.4 цієї інструкції, у протоколі чи направленні не зазначено. За таких обставин звернена до ОСОБА_1 вимога поліцейського пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння, який може проводитися лише у медичному закладі і не може проводитися на місці події, не відповідає обставинам події, адже достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного, а не алкогольного сп`яніння у поліцейських не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 відбувся з порушенням закону, а надані суду докази проведення огляду на стан сп`яніння є недопустимими, адже вони здобуті з порушенням права на недоторканність житла. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведена. Тому провадження у справі має бути закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.