Вирок від 14 січня 2026 р. у справі №388/1/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121150000139 від 15 листопада 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2025 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи за адресою: вул. Центральна, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, знайшов поліетиленовий прозорий пакет з білою кристалічною речовиною, який залишив при собі, тим самим скоївши незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

15 листопада 2025 року приблизно о 09:50 годині ОСОБА_3 рухався по вул. Сергія Горячки у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області достовірно знаючи, що має при собі заборонені наркотичні засоби де його під час проведення фільтраційних заходів було зупинено працівниками відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та під час проведення поверхневої перевірки в нього виявленого поліетиленовий прозорий пакет з білою кристалічною речовиною – метадоном, який він придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, який надалі в нього було вилучено в присутності понятих.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/112-25/16070-НЗПРАП від 25 листопада 2025 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб – метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,092 г.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відображено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого та захисника. У цій заяві відображено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України, тобто у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржити вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті дізнання обставини. Згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження: «На початку листопада 2025 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для власного вживання, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи за адресою: вул. Центральна, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, знайшов поліетиленовий прозорий пакет з білою кристалічною речовиною, який залишив при собі, тим самим скоївши незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

15 листопада 2025 року приблизно о 09:50 годині ОСОБА_3 рухався по вул. Сергія Горячки у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області достовірно знаючи, що має при собі заборонені наркотичні засоби де його під час проведення фільтраційних заходів було зупинено працівниками відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та під час проведення поверхневої перевірки в нього виявленого поліетиленовий прозорий пакет з білою кристалічною речовиною – метадоном, який він придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, який надалі в нього було вилучено в присутності понятих.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/112-25/16070-НЗПРАП від 25 листопада 2025 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб – метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,092 г».

Отже, діяння ОСОБА_3 має склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Стосовно ОСОБА_3 відсутня характеристика з місця проживання. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліках обвинувачений не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 стороною обвинувачення не пред`являється в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 2674,20 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Два DVD-R з відеозаписами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Наркотичний засіб – метадон, що знаходиться на зберіганні в Кропивницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДЕРЖАВИ 2674,20 грн (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: два DVD-R з відеозаписами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Наркотичний засіб – метадон, що знаходиться на зберіганні в Кропивницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу (не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини).

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1