Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №349/1348/25 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1348/25

Провадження № 2-а/349/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №349/1348/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Шидзінський І.В.

встановив:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 29 вересня 2025 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 грн.

З постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Зазначає, що 02 вересня 2025 року інспектором СРПП ВП №4 його було безпідставно затримано і доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував. Цього ж дня працівником ТЦК та СП щодо нього було складено протокол №548 за ч.3 ст.2101 КУпАП.

За наслідками розгляду цього протоколу 29 вересня 25 року щодо нього було винесено постанову№1451 , якою його визнано винним за ч.3 ст.2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000,00 грн.

Розгляд справи було призначено на 16 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

12 вересня 2025 року ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

У подальшому розгляд справи було призначено на 29 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року ним повторно було направлено клопотання про відкладення розгляду справи через вдісутність додаткових доказів, необхідних під час вирішення цієї справи. Це клопотання було отримане відповідачем у день розгляду справи. Крім того, він телефонував до чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомив про направлене ним письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак його клопотання було проігноровано та виненсено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову №1451 від 29 вересня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП в розмірі 25 000,00 грн., а провадження по справі закрити, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення, як такий, що був виключений з військового обліку, а повторне взяття його на військовий облік є протипранвим.

ІНФОРМАЦІЯ_4 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП.

У відзиві зазначено, що оскільки позивач в порушення п.2 Розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби , з цих підстав 02 вересня 2025 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №548, 29 вересня 2025 року винесено постанову, якою позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП. У задоволенні позову просили відмовити повністю.

04 листопада 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив відповідача. У запереченні зазначено, що у 1998 році він був виключений з військового обліку через непридатність до військової служби. Цей документ є ключовим під час розгляду справи. За відсутності такого доказу відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову.

17 листопада 2025 року позивач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для долучення додаткових доказів.

10 грудня 2025 року позивач направив на адресу суду клопотання про долучення до справи додаткових доказів.

12 грудня 2025 року подав клопотання про встановлення відсутності у нього статусу військовозобов`язаного та незаконності повторного взяття на облік.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у справі на 28 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв.

За клопотаннями позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 15 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шидзінський І.В. позов підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що був виключений з військового обліку у зв`язку з встановленням йому категорії придатності "Д" - непридатний до військової служби відповідно до наказу МОУ №207 від 2001 року. Категорія "Д" означає повну непридатність, виключення з військового обліку, незмінність рішення ВЛК протягом життя. Жодного рішення про зміну його правового статусу у встановленому законом порядку не ухвалювалося. Виключені з військового обліку громадяни не є військовозобов`язаними, а виключення їх з обліку унеможливлює повернення таких осіб на відповідний облік. Він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Справу розглянуто без його участі, хоча він направляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи, додатково телефонував до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб повідомити, що він направив клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджується аудіозаписом.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за їхньої відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши довози позивача, оголосивши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи.

02 вересня 2025 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було складено протокол №548 про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки він до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " та абз.3 ч.1 ст.22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 16 вересня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет №11. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний про що надав письмові пояснення на окремих аркушах.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 вересня 2025 року вбачається, що він виключений з військового обліку, як такий, що непридатний до військової служби, а тому до нього безпідставно застосовано вимоги п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " та абз.3 ч.1 ст.22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Позивачем повторно було направлено клопотанняпро відкладення розгляду справи на інший день.

29 вересня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорошення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , виніс постанову №1451, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП та наклав адміністративне стягнення - штрафу в розмірі 25 000,00 гривень.

У постанові зазначено, що розгляд справи було призначено на 10 год 00 хв 29 вересня 2025 року. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним та маючи статус по військово-лікарській комісії " непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час " не пройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року для визначення належного ступення придатності до служби у Збройних Силах України, тобто не виконав вимоги п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " та абз.4 ч.1 ст.22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Відповідно до аудіозапису розмови, яка була відтворена під час судового засідання встановлено, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 телефонував до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відкладення розгляду справи, крім того, документально підтверджено, що позивач направляв письмове клопотання щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 29 вересня 2025 року.

Згідно тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 11 липня 2001 року з вклеєним штрихкодом номер *061120240984636500004* встановлено, що ОСОБА_5 , 1979 року народження придатний до нестройової служби, в ЗСУ не служив, 11 липня 2001 року взятий на військовий облік військовозобов`язаних.

На підставі рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 14 січня 2021 року , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, визнано батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27 жовтня 2025 року №13/3514 зазначено, що за відомостями з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пройшов військово-лікарську комісіію ВЛК при Рогатинському РВК 23 жовтня 1998 року за результатами якого визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, що відповідає положенням ст.46 а, затвердженого назаом МОУ №2 від 04 січня 1994 року.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2101 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який діє на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.

Згідно оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП, відповідач постановив її 29 вересня 2025 року без участі позивача за наявності його клопотання про відкладення слухання справи, чим позбавив ОСОБА_1 можливості надати безпосередньо пояснення та докази у справі про адміністративне правопорушення, а також користуватися правничою допомогою адвоката під час розгляду справи.

Щодо доводів відповідача про те, що обставини, на які посилався ОСОБА_1 , як на підставу для відкладення не мають суттєвого значення для розгляду справи, а тому справа була розглянута за його відсутності , що відповідає вимогам ч.1 ст.277 КУпАП, тобто протягом 15-ти днів з моменту отримання протоколу, то необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не заперечує , що ОСОБА_1 направляв клопотання про відкладення розгляду справи, тобто справа була розглянута за наявності клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП також передбачено особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, які встановлені, зокрема ст. 2799 цього Кодексу.

За змістом ст.2799 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, можливий за відсутності особи у випадках, якщо вона не оспорює допущене порушення, згідна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

Отже відповідно до вимог процесуального закону вказану категорію справ про адміністративні правопорушення можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у таких двох випадках:

1) якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

2) якщо особа не оспорює допущене порушення, згідна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

Крім того суд зазначає, що статтею 277 КУпАП визначено лише строки в які мають бути розглянуті справи про адміністративні правпорушення, а повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, порядок розгляду справи , який закінчується винесенням постанови по справі врегульовано в статтях 2772 - 285 КУпАП .

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення №1451 від 29 вересня 2025 року є протиправною.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи що відповідач за наявності клопотання позивача про відкладення розгляду справи розглянув справу без його участі, тобто позбавив права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення №1451 від 29 вересняя 2025 року є протиправною, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем було допущено процедуру розгляду справи і справу направлено на новий розгляд, а тому суд не перевіряє оспорювану постанову на предмет її законності та обґрунтованості .

Щодо заявлених позивачем у формі клопотання вимог про визнання повторного його взяття на військовий облік незаконним, визнання відсутності у нього статусу військовозобов`язаного, позивачу роз`яснено його право на звернення з відповідним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач сплатив за подання позову 605,60 грн судового збору, тому вказану суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на його користь.

Керуючись ст. 2,139, 227, 241-246, 250, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №1451 від 29 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 2101 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 16 січня 2026 року.

Суддя О.О.Гаврилюк