Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №187/2/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/2/26 Провадження №1-кп/0187/1/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 12025047250000042 від 28.08.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає

за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В

27.08.2025 року, близько 22-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Дніпро, (яке відноситься до Дніпровського водосховища), розташованому за межами населеного пункту, неподалік с-ща Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області (за координатами 48.56128 34.58616), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою заборонених знарядь лову, а саме: 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 115 м., висота 1,5 м., вічко 45 мм), в супереч вимогам ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV, п.п. 4. п. 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких визначено:

- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів», відпливши від берега на деяку відстань на власному гумовому човні «THUNDER», незаконно встановив у воді р. Дніпро, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: 3 (три) жилкових сіток для вилову риби (загальною довжиною 115 м., висота 1.5 м., вічко 45 мм), після чого на вказаному човні повернувся на берег.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 28.08.2025 року, близько 02-00 год., ОСОБА_6 , на своєму гумовому човні «THUNDER», заплив у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову — 3 (три) жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: риба карась сріблястий в кількості 57 штук; риба плоскирка в кількості 6 штук; риба судак в кількості 1 штука, та перемістив усе вищевказане на берег р. Дніпро, (яке відноситься до Дніпровського водосховища), розташованого за межами населеного пункту, с-щі Курилівка Дніпровського району, Дніпропетровської області (за координатами 48.56128 34.58616), де був виявлений інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Таким чином, ОСОБА_6 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 3 (трьох) жилкових сіток, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби карась сріблястий в кількості 57 штук (1581 грн за екземпляр, загальною сумою 90117 гривень), риби плоскирка в кількості 6 штук (1564 грн за екземпляр, загальною сумою 9384 гривень), та риби судак в кількості 1 штука (3587 грн за екземпляр, загальною сумою 3587 гривень), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 103088 грн (сто три тисячі вісімдесят вісім грн).

Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником істотності шкода заподіяної незаконним рибним добувним промислом риби в акваторії «Дніпровського водосховища» є матеріальна шкода у розмірі понад 3452 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 58684 грн та вилов риби забороненими знаряддями лову.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» передбачено, що незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. На те, що шкода є істотною, вказують наступні дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями направленими на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974), розмір якої складає 103088 гривень (сто три тисячі вісімдесят вісім).

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілої сторони – Управління державного агентства

розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у

Дніпропетровській області - завідувачем сектору юридичної роботи ОСОБА_8 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2025 року, відповідно до якого оглянуто територію на березі р. Дніпро за межами населеного пункту, неподалік с-ща Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де було виявлено та вилучено: риба карась сріблястий в кількості 57 штук, риба плоскирка в кількості 6 штук, риба судак в кількості 1 штука; 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.); гумовий човен «THUNDER» темно-зеленого кольору (а.с. 7);

- фото таблицями із зображенням гумового човна, виловленої риби

(а.с. 8-10);

- постановами ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 28.08.2025 року риба карась сріблястий в кількості 57 штук, риба плоскирка в кількості 6 штук, риба судак в кількості 1 штука; 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.); гумовий човен «THUNDER» темно-зеленого кольору визнано речовими доказами (а.с. 17, 19);

- квитанцією № 00000247 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: риба карась - 57 штук, риба плоскирка - 6 штук, риба судак - 1 штука (а.с. 18);

- квитанцією № 00000246 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: гумового човна «THUNDER», темно-зеленого кольору, 3 жилкових сіток (а.с. 20);

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12.12.2025 року відповідно до яких вони, як спеціалісти Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, встановили кількість біоресурсів, а саме: риба карась сріблястий в кількості 57 штук, риба плоскирка в кількості 6 штук, риба судак в кількості 1 штука; 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.); гумовий човен «THUNDER» темно-зеленого кольору, та визначили розмір завданих збитків – 103088 грн (а.с. 53-60).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винними у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяли істотну шкоду, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті, а саме призначення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Представником потерпілої сторони – Управління державного агентства

розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у

Дніпропетровській області - завідувачем сектору юридичної роботи ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6

103088 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої сторони, суд приймає до уваги, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , з корисних мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству, виловивши водних живих біоресурсів, а саме рибу: карась сріблястий в кількості 57 штук, плоскирку в кількості 6 штук, судака в кількості 1 штука, чим заподіяв шкоду інтересам держави, в особі Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, на загальну суму 103088 грн, тому вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню із ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні.

Пунктом 5 ч. 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 96-1 КК України речові докази: риба карась сріблястий в кількості 57 штук, риба плоскирка в кількості 6 штук, риба судак в кількості 1 штука; 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.); гумовий човен «THUNDER» темно-зеленого кольору підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Речовий доказ – DVD диск об`ємом 4,7 GB. з 6 відеофайлами з нагрудного відеореєстратора від 28.08.2025 року необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи, відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 грошові кошті в розмірі 103088 (сто три тисячі вісімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, 49049, м. Дніпро, провулок Добровільців, 15 тел. 0567840044.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року з речових доказів: риба карась сріблястий в кількості 57 штук, риба плоскирка в кількості 6 штук, риба судак в кількості 1 штука; 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.); гумовий човен «THUNDER» темно-зеленого кольору.

Речові докази: риба карась сріблястий в кількості 57 штук, риба плоскирка в кількості 6 штук, риба судак в кількості 1 штука; 3 (трьох) жилкових сіток для вилову риби (довжиною 30 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.; довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічко 45 мм.); гумовий човен «THUNDER» темно-зеленого кольору конфіскувати на користь держави, відповідно до ст. 96-1 КК України.

Речовий доказ – DVD диск об`ємом 4,7 GB. з 6 відео файлами з нагрудного відеореєстратора від 28.08.2025 року зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1